12. Hukuk Dairesi 2008/27013 E. , 2009/6276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının talebi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir se
**12. Hukuk Dairesi 2008/27013 E. , 2009/6276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının talebi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir senede veya resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, adi olarak düzenlenmiş komisyon sözleşmesine dayanarak takip başlatılmıştır. Söz konusu sözleşmede her iki tarafa da edimler yüklenildiğinden ve bu edimlerin yerine getirilmesi halinde komisyon ücretinin ödeneceği öngörüldüğünden dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemektedir. Bu durumda İİK.nun 68.maddesinde yazılı bir belgenin varlığından söz edilemez. Borçlu tarafından borcun kabulüde söz konusu olmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.