12. Hukuk Dairesi 2009/28456 E. , 2009/26386 K. "" MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu E. E.Paz. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu E. E. Paz. Ltd. Şti.'ne gönderilen satış ilanının "aynı çatı altında sürekli çalıştığını beyan eden ehliyetli şir…
**12. Hukuk Dairesi 2009/28456 E. , 2009/26386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu E. E.Paz. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu E. E. Paz. Ltd. Şti.'ne gönderilen satış ilanının "aynı çatı altında sürekli çalıştığını beyan eden ehliyetli şirket sahibi E. B." imzasına 8.9.2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12.maddesine göre; "Hükmi şahıslara tebligat, yetkili mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır". Aynı Kanunun 13.maddesine göre de; "Tebligat yapılacak yetkili kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır". Tebligat Tüzüğünün 18.maddesinde ise; "Selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat mazbatasında gösterilmesi lüzumu" hüküm altına alınmıştır. Borçlu şirkete ait dosyada mevcut 20.6.2007 tarihli imza sirkülerine göre, M. B. isimli kişinin 10 yıl süre ile münferiden yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan genel kurallar da nazara alındığında borçlu şirkete gönderilen satış ilanı tebligatı usulüne uygun değildir. İİK.nun 127.maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece belirtilen nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu E.E. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.