Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/81 E. , 2024/1140 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/81 Karar No:2024/1140 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri A.Ş. aracılığı il
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/81 E. , 2024/1140 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/81 Karar No:2024/1140 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri A.Ş. aracılığı ile 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen, İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ihalesi üzerinde kalan davacının peşinatı süresinde ödemediğinden bahisle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca yatırmış olduğu ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede davacı tarafından 18.630.000,00-TL teklif verildiği ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı, davacı tarafından 11/05/2023 tarihli başvuru ile peşinat ödemesi için ek süre talep edildiği, anılan talebin ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, davacının peşinatı süresinde ödemediğinden bahisle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca yatırmış olduğu 500.000,00-TL ihale katılım teminatı, 745.2000,00-TL ek teminat ve 439.668,00-TL hizmet bedelinin irat kaydedileceğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Satış şartnamesine göre, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale sonucunun tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kabul edilen bedelin peşin ise tamamını, taksitli ise peşinat tutarını ödeyerek sözleşme imzalamasının zorunlu olduğu, mücbir sebepler dışında süre uzatımı verilmeyeceği, peşinat bedelini süresinde yatırmayan teklif sahibinin hakkının iptal edileceği ve herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı ve %4'lük teminatın davalı idare tarafından irat kaydedileceği, ... Hizmetleri A.Ş.'nin de tahsil ettiği %2 + KDV hizmet bedelini irat kaydedeceğinin anlaşıldığı; bu durumda, dava konusu ihale üzerinde kalan davacının, ihale bedelinin peşinatını süresinde yatırmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından süre uzatımı verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, Satış Şartnamesi'nde mücbir sebepler dışında süre verilmeyeceği ve hangi hâllerin mücbir sebep olduğunun düzenlendiği, davacının süre uzatım talebine ilişkin 11/05/2023 tarihli başvuruda ve dava dilekçesinde ise söz konusu hâllere giren bir sebep ileri sürülmediğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idareyle henüz sözleşme imzalanmadığından herhangi bir yükümlülük altına girilmediği, Şartname'ye göre ihalenin idarece onaylanması hâlinde dahi ödemelerin belirtilen şekilde yapılmaması hâlinde idareye süre uzatımı hakkı verilmişken, henüz teklif aşamasındaki süre uzatımı talebinin reddedilmesinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.