7. Hukuk Dairesi 2021/7831 E. , 2023/52 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri…
**7. Hukuk Dairesi 2021/7831 E. , 2023/52 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, 50.Yıl Mahalle- sinde kain 3799 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 130 m²'lik hissesinin Gaziosmanpaşa Belediye Encümeninin 29.01.2011 tarih ve 70-70 sayılı kararı gereğince davalı ... adına tescil edildiğini, davacının payının bedele dönüştürüldüğünü, ancak bedelin ödenmediğini, tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Sultanbeyli Belediyesi cevap dilekçesinde; müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, idari işlemi Gaziosmanpaşa Belediyesinin yaptığını, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı 18.03.1999 tarih ve 655-655 sayılı Encümen Kararı ve 29.01.2002 tarih ve 70-70 sayılı Ek Encümen Kararının geçerliliğini koruması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evveliyatında 2874 ada 1 parsel numaralı kadastral parsel olan dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesi gereği imar uygulamasına tâbi olduğu, davacının 3799 ada 9 parsel içinde kalan hissesinin 1.300.000.000,00 TL olarak bedele dönüştürüldüğü, taşınmazın 3194 sayılı Yasa hükümleri gereğince Belediye Encümeni Kararı ile meydana geldiği, tescil sebebini oluşturan idari kararın hukuki geçerliliğini koruduğu, idari karar, idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece tapu iptal davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dosyaya mazeret sundukları hâlde mazeretleri dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulamasında bedele dönüştürülen taşınmazda bedelin ödenmediği ve yolsuz tescil durumunun bulunduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk