11. Hukuk Dairesi 2021/5610 E. , 2023/61 K. "" MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğ…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5610 E. , 2023/61 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile ticari ilişkilerinin müvekkilinin 30.06.2013 tarihinde ticari hayatını sona erdirmesi ile bittiğini, davalıdan 2013 yılına ilişkin fiyat farkı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 218.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile Krep Şirketi arasında 01.09.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, Krep Şirketi'nin önceden Edgiteks olarak faaliyet gösterdiğini, ancak vergi kaydını 2013 yılında sonlandırması sebebi ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davalının değil borçlu, davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI