T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1686 KARAR NO : 2026/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/484 Esas 2022/545 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen kar…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1686 KARAR NO : 2026/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/484 Esas 2022/545 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin suni çim ticaretiyle uğraşan şirket olduğunu, Portekiz de almış olduğu sipariş üzerine davalı ... Şti den kimyasal malzeme talep ettiğini, bu ürünlerin Portekiz’e nakliyatı için diğer davalı ... A.Ş ile anlaşma yapıldığını, ... A.Ş tarafından ... Gemisiyle İzmir Aliağa Limanından Portekiz’in Monosinhos da bulunan Leixoes Limanına taşındığını ve malların .... tarafından teslim alındığını, bu ülkeye giriş sırasında gümrük incelemesinde sıvı halde ki kimyasalların konteynırlardan dışarıya sızdığının ve telef olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin gözetim firmasınca tespit yapıldığını, davalı....nın ürettiği emtianın cinsinin niteliğinin ve deniz taşımacılığına uygun bir şekilde ambalajlanması konusunda bu davalıyla yetkili üretim anlaşması yapıldığını (anlaşmanın 2.1 bendi), bu davalının ürettiği malların taşımaya elverişsiz ve ayıplı olduğunu, kimyasal malların taşınacağı metallerin niteliksiz, ayıplı ve istiflemede yeterli olmadığını, basiretli bir tacir olan ...nın malları üstü üste yığar biçimde istiflediğini, müvekkilinin ....nın kullandığı metalleri kalitesinin yükleme aşamasında belirlenmesinin mümkün olmadığını, tenekelerin metaryel olarak ayıplı olduğunu, tenekelerin yetersiz olduğunu, basiretli bir tacir olarak istife konu materyali doğru kullanmadığını, müvekkilinin ....ya ayıplı durumu hemen bildirdiğini ve ....nın ayıplı durumu kabul ettiğini, konteynırların yüklenmesinin davalı .... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin istifte, taşınmada aktif rol almadığını, davalı .... A.Ş nin taşıma sırasında konteynırlardan birinin hasar/darbe aldığının konteynırın sol tarafında darbeye ilişkin bir iz olduğunun (...452435) AVR raporunda belirlendiğini, darbenin ne zaman meydana geldiğinin yüklemeyle ilgili fotoğraflarda bu darbe bulunmadığından taşıma sırasında oluştuğunun belirlendiğini, tehlikeli maddelerin taşınmasında davalı.... A.Ş. nin bu taşımaya uygun davranmadığını, .... A.Ş nin hasarın oluştuğu süreçten haberdar olduğunu, müvekkilinin bu mallar nedeniyle temizlik ve yıkama transferler ve mal bedeli olarak 19.626,80 Euro masraf yaptığını ve bu masrafın müvekkilinden tahsil edildiğini, bu miktar bedelin davalılardan tahsilini istediklerini belirterek bu miktarın 3095 sayılı kanun m.4/a da ki faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul edilmediğini, üründe bir ayıp bulunmadığını, sözleşmenin m. 3.6 da (yetkili üretim anlaşması) ürünlerin taşıtlara yüklenmesinin davacı ... işçileri tarafından yapılacağı, denetleneceği ve onaylanacağı hükmünün bulunduğunu, istifin usulüne uygun olarak yapıldığını, yine sözleşmenin m. 5 de ürünlerin teslimat noktasında ....ye teslim edilmesi üzerine ürünlere ait hak ve sorumlulukların ....’ye geçeceğinin kararlaştırıldığını, malların Torbalıda fabrikada teslim edildiğini, ürünlerin taşınmasında kullanılan teneke kutuların sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ambalaj malzemesi üretmediğini, müvekkilinin kullandığı ambalajların Avrupa Anlaşmasında karayolu (ADR) ve deniz yolu (IMDG) ile taşınmaya uygun olarak üretildiğini, Avrupa standartlarında kova kullandığını, hasar meydana gelmişse kovalardan değil konteynırın maruz kaldığı darbeden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde ayıbın tenekeden kaynaklı olabileceğini bildirmediğini, sözleşmenin m. 3.6 da yer aldığı üzere yükleme sırasında davalı .... Şti nin palet temin ettiğini ancak bunun yükleme anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre; Dava konusu yükün Aliağa Türkiye Limanından.... Gemisine yüklendiği ve daha sonra.... Gemisine yüklenerek Portekiz’in LEİXOES limanına taşındığı taşımanın davalı ... AŞ tarafından yapıldığı, yükün toplam 2277 paket olup ...8452435 ve ...480490 numaralı konteynerlerde taşındığı, yükletenin ....Şti olduğu, yükün alıcının ise ... şirketi olduğu, konşimento da FCL/FCL, Free in / Free out, Freight Prepaid ve Shippers Stow, Load Count and Seal klozlarının yer aldığı, konteynerin 19.10.2018 tarihinde ... gemisine yüklendiği 02.11.2018 tarihinde ise aktarmalardan sonra LEİXOES limanına tahliye edildiği, 13.11.2018 tarihinde alıcısına teslim edildiği, 19.11.2018 tarihinde gözetim şirketi ....surveylerinin inceleme yaparak 27.11.2018 tarihinde rapor düzenlediği, 21.11.2018 tarihinde konteynerin temizlik ve boşaltım için .... şirketinin adresine taşındığı, alıcı ..... Şirketi adına 18.12.2018 tarihinde 5.310,75 Euroluk fatura düzenlendiği, 30.11.2018 tarihinde de 848,70 Euroluk nakliye ve kamyon yıkanma masraflarına ilişkin faturanın düzenlendiği, belirlenmiştir. Davacı.... ile davalı .... Şti ile arasında Yetkili Üretim Anlaşması yaptığı, bu anlaşmaya göre ürünlerin ....’nin yazılı taleplerine uygun olarak üretileceği, ürünlerin taşıtlara yüklenmesi işleminin.... işçileri tarafından yapılacağı, ürünlerin siparişinin kabulü üzerine tarafların kararlaştırılacağı adrese teslim yapılacağı, teslime göre tüm hak ve sorumlulukların ....'ye geçeceği hükmünün yer aldığı, hasarın 02.11.2018 tarihinde tahliye limanında gemiden indirildiği, ancak 13.11.2018 tarihinde alıcı tarafından teslim alınması nedeniyle ne zaman gerçekleştiğinin kesin olarak belirlenemediği, ancak (19-21).11.2018 tarihlerinde son taşıma gemisi donatanı .... ve sigorta temsilcisinin de bulunduğu müşterek surveylere yapıldığı tarihte tespit edildiği, ancak hasar ihbarının bulunmadığı, emtianın taşındığı metal kapların ....AŞ tarafından üretildiği ve 5 yıl süreyle geçerli olacak şekilde onay sertifikası verildiği, azami istif ağırlığının ise 400 kg olarak belirlendiği, ... ekspertiz raporunda içerisinde 2277 paket Poliüretan ve diğer sentetik boyalar olan 2 adet 40lık konteynerin 19.10.2018 tarihinde Aliağa limanında yüklendiği, Tangier/Fas limanında yükün.... Gemisine aktarıldığı ve 02.11.2018 tarihinde Portekiz’n Leixous limanın da tahliye edildiği, 13.11.2018 tarihinde .... Tarafından teslim alındığı, teslim sırasında konteynerlerde akıntı ve sızıntı kaybının bulunmadığı, ancak ....’un adresine ulaştığında akıntının görüldüğü konteynerin açıldığı ve hemen kapatıldığı, boşaltma işleminin ertelendiği, 27.11.2018 tarihinde müşterek survey yapılması ile her iki konteyner da kırmızı renkli boyaların akıntı yaptığı, tenekelerin eğilmiş şekilde olması nedeniyle akıntı sebebinin kaynağının tespit edildiği, taşımacılık bakımından yapılan tespitlere göre davacı ....’nin ekspertiz raporuna göre hasar miktarının 10.193,80 Euro, davalı .... raporunun sunduğu ekspertiz raporuna göre hasarın ise 2.912,42 Euro olduğu her iki ekspertiz raporunda da ambalaj tenekelerinin zayıf olması ve 4 kat üst üste istifleme sonucunda en alttaki sıradaki tenekenin yırtıldığı ve zarar gördüğü, konusunda fikir birliği oluştuğu, hasarın Leixous limanında alıcı tarafından konteynerler teslim alındığı sırasında olmadığı, Leixous da kara nakliye sırasında oluştuğu, ayrıca....45435 numaralı konteyner da herhangi bir yükleme sırasında hasar olmadığının da belirlendiği, konşimentoya göre konteyner yükleme ve istifinin yükletenin sorumluluğunda olduğu, ancak yükleme ve istifin gerçekte kimin tarafından yapıldığının belirlenemediği, yeterli miktardaki teneke ambalajın davalı .... tarafından dava dışı ....AŞ tarafından satın alındığını, bu tenekelerin üst üste 4 tanesinin yüklemeye izin verdiği, her 2 ekspertiz raporunda da alt sıradaki tenekelerin hasarlandığı belirlendiği, hasarın yatay/enine olması nedeniyle tenekelerin ezilmesinden kaynaklandığı, konteyner içi istifin deniz taşımasına uygun yapılmadığı, 4 sıra yüksekliğinde yapılması gereken istifin usulüne uygun olmayarak yüksek yüklendiği ve zorlamaya maruz kalması ile ezildiği, bu nedenle ....’nın bu taşımadan dolayı istif hatasından dolayı sorumluluğun olmadığı, aynı zamanda TTK m. 1185 uyarınca bu davalıya usulüne uygun ihbar yapılmadığı da belirlenmiştir. Bu nedenle bu davalı hakkında gerek hak düşürücü süre gerekse esas yönünden davanın reddi gerekmektedir. Ancak bu davalı yönünden hak düşürücü süre nedeniyle red sebebi dava şartı olarak değerlendirildiğinde öncelikle bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Yine diğer davalı ... ise davacı ... ile bir çerçeve sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin 3.7 inci maddesine göre ürünlerin paketlerinde ....’nin logosu etiketi ve benzeri ibarelerinin mevcut olacağı, ambalaj malzemesinin ister... tarafından üretilsin isterse 3. bir firma tarafından temin edilsin ...’nın ... ile yaptığı sözleşme uyarınca ambalajdan sorumlu olduğu, sözleşmenin 3.5 inci maddesinde de .... tarafından üretilen ürünlerin ambalajlı hale getirilmesi ile teslim edilmesi üstlenildiği, ....nın sorumluluğunun devam ettiği, uzman bilirkişilerin teknik incelemesine göre tenekelerdeki ezilmelerin konteyner içi istiften kaynaklandığı ve üzerinde 4 sıra yük bulunan paletlerin arasının hava yastıkları ve benzeri malzemelerle doldurulmaması nedeniyle istifin Lashing ve Securing’e uygun yapılmadığı, yükün bir tarafa eğrilmesi ile zararın meydana geldiği, ambalaj malzemesinin yetersiz veya ayıplı olduğu iddiasını ispatlayacak bir belge de sunulmaması nedeniyle davalı ....’nın bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, zira sözleşmenin m. 2.1'e göre ürünlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak üretileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin m.3.6 ya göre ürünlerin taşıma işleminin davacı .... Şti işçileri tarafından yapılacağı, denetleneceği ve onaylanacağı, ayrıca ürünlerin sözleşmenin m.5.1 e göre teslimat noktası olan Torbalıda davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve bu aşamada hak ve sorumlulukların davacıya geçtiğinin kararlaştırıldığının belirlendiği ve .... Şti.’nin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığı, ambalaj malzemesinin yetersiz, ayıplı olduğunu ispatlayacak bir belgede bulunmadığı, zararın istif hatasından kaynaklandığı belirlendiğinden bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekmiştir. Mevcut durumda yüklemenin davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında yapılan navlun sözleşmesi (.....0000137991 numaralı) konşimento tahtında davacı tarafından FCL/FCL şartıyla yüklendiği, konteynırda meydana gelen hasarın 19.11.2018 tarihinde hasarın tespit edildiği ve ekspertizler tarafından yapılan tespitte yüklemenin tenekelerin üst üste bindirilmiş olmasından ve altta kalan tenekelerin çatlamasından oluştuğu, konteynırın sol tarafında darbeye ilişkin bir iz bulunduğu, ancak konteynırda yükleme sırasında böyle bir hasarın mevcut olmadığı, konteynırların boşaltılması sırasında bu darbe izinin belirlendiği, bu darbenin Türkiye Portekiz arasında yapılan taşıma sırasında meydana geldiği, ancak bu darbenin yükteki hasarla bir bağlantısı olmadığı ve hasarın kutuların ezilmesinden ve çatlamasından kaynaklandığı TTK m. 1182 gereğince ambalaj hasarından yükleten / taşıtan .... Şti sorumlu olduğu ve taşıyanın gerek konteyner içi istiften sorumlu olmaması ve gerekse hak düşürücü süre içerisinde müracaat edilmediğinden taşıyan yönünden davanın reddinin gerektiği belirlenmiştir. Diğer davalı olan .... Şti ise zararın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden de davanın reddi gerekmiştir.," gerekçesi ile; "Davacının davasının reddine, Davacının davalı ... . . A.Ş. yönünden açmış olduğu davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, Davacının davalı ... Şti yönünden açtığı davanın ise ispatlanamadığından reddine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükmolunan kararın eksik inceleme sonucu verilmiş olup karar içerisindeki gerekçelendirmelerde hataya düşüldüğünü, yerel mahkeme tarafından hükmolunan karar içeriğinde, her iki davalı için farklı gerekçeler ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin Portekiz’de yerleşik ....’dan almış olduğu sipariş üzerine davalı taraf .... ile iletişime geçmiş ve akabinde taraflar arasında Yetkili Üretim Anlaşması imzalandığını, bu anlaşma uyarınca davalı ..., suni çimin yerleştirilmesi aşamasında kullanılan kimyasal sıvıyı işbu anlaşmanın 2.1 bendinde düzenlendiği üzere, anlaşmada belirtilen hüküm ve şartlar çerçevesinde üretecek ve ürünler tenekeler içerisinde sıvı şekilde direkt deniz taşımacılığını gerçekleştirecek olan şirkete teslim edilecek ve akabinde Portekiz’e gönderileceğini, nitekim malların üretimini gerçekleştiren davalı.... ..nın üretmiş olduğu malların cinsini, niteliğini ve deniz taşımacılığına uygun bir şekilde ambalajlanması gerektiği bilgisini haiz olmasına rağmen malları bu hususlar kapsamında elverişsiz ve ayıplı bir şekilde hazır ettiğini ve taşıma koşullarının gereğini yerine getirir şekilde istiflemediğini, açıklanan sebeplerle, metaryallerin ayıplı olması yahut kabul anlamına gelmemekle materyallerin ayıplı olmaması ancak istiflemenin yanlış olması durumlarının tümünde tüm sorumluluğun ....'da olduğu ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunun sabit olduğunu, zira ... tarafından yazışmalarda da iş bu hususun kabul edildiğini, istifleme ve yükleme işlemlerinin ... tarafından gerçekleştirildiğinin açık olup yerel mahkeme tarafından verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, mallara gelen zararın deniz taşımacılığı kapsamında meydana geldiği ve taşıma sürecinden davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin vuku bulan olaydan, taşıyan firma ....A.Ş. tarafından haberdar olmuş olup işbu duruma ilişkin müvekkilinin herhangi bir bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında , TTK m.1185 uyarınca davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun ihbar yapıladığını tespit ettiğini, müvekkilinin ne yükleme ve istifleme ne de taşıma işlemlerini gerçekleştirdiği mallara ilişkin zarardan sorumluluğunun bulunmayacağı, istifleme ve yükleme noktasında işlemin .... tarafından gerçekleştirilmiş olması sebebi ile sorumluluğun ... üzerinde olduğu ve ... A.Ş. tarafından taşımacılık esnasında konteynerler gerektiği gibi korunmadığı için zararın artmasında sorumluluğun .... A.Ş.'de olduğunun açık olup yerel mahkemenin vermiş olduğu davanın reddi kararının kabulünün mümkün olmadığını beyanla ve açıkladıkları diğer nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda bir karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, üründeki hasar ve taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilince, dava dışı Portekizli firmayla yapılan anlaşmaya göre davalı .... şirketinden suni çim üretimi için kimyasal malzemelerin sipariş edildiği, üretilen malların teneke kutularının ince olması nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü, taşımanın....AŞ tarafından gerçekleştirildiği, konteynırlardaki hasarın oluşan iç basınç nedeniyle taşınan mallarda oluşan daha fazla hasara neden olduğu, davalı .... şirketinin ayıplı üretim, nakliye firması ... AŞ'nin de özensiz taşınması neticesinde zarardan sorumlu olduğu, Portekizli firma tarafından masraflar, telef olan mallar, sızıntıya ilişkin temizlik ve yıkama işlemleri transferler nedeniyle 19.626,80 € masraf bildirildiği, bu masrafın müvekkili şirkete rücu edildiği beyanıyla bu masrafın davalı firmalardan kusurları oranında döviz yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...şirketi vekilince, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.6 maddesine göre ürünlerin taşıtlara yüklenmesi .... şirketi işçileri tarafından yapılacağı, denetleneceği ve onaylanacağının kararlaştırıldığı, buna göre müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, fabrikada teslim yapıldığı, ürünlerin konulduğu kutuların ..... AŞ'den temin edildiği, Avrupa anlaşmasına uygun kovalar kullanıldığı, müvekkilinin ayıbın teneke kutudan kaynaklı olabileceğine dair kabulünün olmadığı, müvekkilinin ilim ve tekniğe uygun üretilip tehlikeli malların taşınmasına ilişkin Avrupa anlaşması standartlarına uygun tenekelere doldurulan davacıya Torbalı İzmir'deki fabrikalarında sözleşmeye uygun olarak teslim edilen hasar ve zarardan sorumluluğu bulunmadığı beyanıyla davanın reddi talep edilmiştir Davalı .... şirketi vekilince, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi, müvekkiline usulüne uygun hasar ihbarında bulunulmadığı ve taraflarınca inceleme yapılmadığı, bir hasar oluşmuş ise taşımadan önce satıcının fabrikasında deniz taşıması başlamadan önce kara taşıması sırasında istif ve sayma sırasında veya boşaltma limanında teslimden sonra alıcının fabrikasına taşınması sırasında, yani taşıyanın sorumluluk ana alanı dışında meydana geldiğinin kabulünün gerektiği, survey raporunun müvekkili şirketin yokluğunda tek taraflı hazırlandığı, müvekkilinin sadece deniz taşımasını üstlendiği, hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, malların mühürlü olarak taşınıp aynı mühür ile alıcısına teslim edildiği, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğu zarar hesabının dayanağının bulunmadığı fahiş rakam talep edildiği beyanıyla davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davalı .... AŞ yönünden hak düşürücü sürede talepte bulunmadığından hasarın meydana gelmesinden kusuru tespit edilmediğinden, davalı .... şirketi yönünden, kutularda hasara ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sözleşmeye göre davalı fabrikasından teslim alınan malda sorumluluğun davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre davalı .... ise davacı .... ile bir çerçeve sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin m. 2.1'e göre ürünlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak üretileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin m.3.6 ya göre ürünlerin taşıma işleminin davacı ... Şti işçileri tarafından yapılacağı, denetleneceği ve onaylanacağı, ayrıca ürünlerin sözleşmenin m.5.1 e göre teslimat noktası olan Torbalıda davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve bu aşamada hak ve sorumlulukların davacıya geçtiğinin kararlaştırıldığı bilirkişi raporuna göre tenekelerdeki ezilmelerin konteyner içi istiften kaynaklandığı ve üzerinde 4 sıra yük bulunan paletlerin arasının hava yastıkları ve benzeri malzemelerle doldurulmaması nedeniyle istifin Lashing ve Securing’e uygun yapılmadığı, yükün bir tarafa eğrilmesi ile zararın meydana geldiği, ambalaj malzemesinin yetersiz veya ayıplı olduğu iddiasını ispatlayacak bir belge de sunulmaması nedeniyle davalı ....’nın bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... AŞ yönünden , Davaya konu malların 13.11.2018 tarihinde alıcısı tarafından teslim alındığı ve adresine taşındığı 19.11.2018 - 21.11.2018 tarihlerinde davalı .... şirketinin atadığı gözetim şirketinin Surveyleri ve 23.11.2018 tarihli raporu bulunduğu, davacı tarafından arabuluculuk sürecinin 29.01.2019 tarihinde başlatıldığı, 08.03.2019 tarihinde bitirildiği, arabuluculuk süresi dikkate alındığında dahi davanın bir yıllık süresinden sonra açıldığı, konteynırların davalı .... şirketi tarafından yüklendiğin ispat edilemediği, hasarın istiflemenin yanlış yapılmasından kaynaklandığı, davalı .... şirketine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2022 tarih, 2020/484 Esas ve 2022/545 Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 2.959,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.227,92 TL fazla alınan harcın talep halinde yatıran davacıya tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2026