12. Hukuk Dairesi 2014/12887 E. , 2014/16142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2014/218-2014/203 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşü
**12. Hukuk Dairesi 2014/12887 E. , 2014/16142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2014/218-2014/203 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak bononun keşidecisi, borçlu ..Makine Sanayi ve Tic. A.Ş., lehtarı ise dava dışı .. End. Cih. Ltd. Şirketi'dir. Taraflar arasında Mekanik İşler Sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme kapsamında işveren ... End. Cih. Ltd. Şirketi, yüklenici olan .. Mak. San. Tic. A.Ş.'den yapılacak işin teminatı olarak 05.08.2011 tarihli bir belge ile 100.000 USD'lik teminat senedi almıştır. Takibe dayanak bononun keşide tarihi de 05.08.2011 olup, 100.000 USD bedellidir, yine dayanak bononun üzerinde "teminat senedi" yazılı olduğu halde lehtar cirosu ile alacaklı H.. A..'a devredildiği, H.. A..'un ise lehtar şirkette müdür olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla takip alacaklısı H.. A..'un, dosyada mevcut sözleşmeyi ve teminat senedi alındığına ilişkin 05.08.2011 tarihli belgeyi bilebilecek durumda olduğu anlaşılmış olup, dayanak bononun teminat senedi olması sebebiyle takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.