11. Hukuk Dairesi 2010/14048 E. , 2012/18980 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2006/571-2010/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan Karaburun Otelcilik A.Ş. ve davalı ... vekili Av.…
**11. Hukuk Dairesi 2010/14048 E. , 2012/18980 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2006/571-2010/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan Karaburun Otelcilik A.Ş. ve davalı ... vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı şirketin 100/300 hissesine sahip ortakları olduğunu, 14.04.2006 tarihli genel kurula usulüne uygun olarak çağrılmadıklarını, 07.08.2006 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünden toplantının yapıldığını öğrendiklerini, usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmayan ortakların 3 aylık süre geçse de dava açabileceklerini, genel kurulda denetim raporunu ...'ın hazırladığını, bu kişinin yönetim kurulu üyesi ...'ın eşi olduğunu, bu durumun TTK'nun 349. maddesine aykırı bulunduğunu, şirket bilançosunun gerçeği yansıtmadığını, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmiş, birleşen 2006/555 esas sayılı dosyada; 2005 yılı bilançosunda şirketin zarar ettiğinin belirtildiğini, oysa ... şirketi ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, şirketin gerçekte kar ettiğini, buna rağmen kar payı verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, yine birleşen 2006/572 esas sayılı dosyada; 18.03.2005 tarihli genel kurulda bilançonun kabul edildiğini, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, oysa bilançonun gerçek durumu yansıtmadığını, şirket denetçisi olarak seçilen ...'ın yönetim kurulu üyesinin eşi olduğunu, ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini, 500.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların 18.03.2005 tarihli genel kurula katıldıklarını, oy birliği ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, açılan davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, sonradan ... yerine mahkeme kararı ile ...'ın denetçiliğe seçildiğini, 2005 yılı genel kurulunun 22.12.2006 tarihinde yeniden yapıldığını savunarak, davaların reddini istemiştir.