19. Hukuk Dairesi 2014/2277 E. , 2014/4625 K. "" MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/47-2012/436 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının banka hesabına 13/08/2010 tarih…
**19. Hukuk Dairesi 2014/2277 E. , 2014/4625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/47-2012/436 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının banka hesabına 13/08/2010 tarihinde 80.000,00 USD ve 18/08/2010 tarihinde 40.000,00 USD havale yaptığını, havalelerin ''İran'a yapılan tavuk satın alma bedeli'' açıklaması ile yapıldığını, ancak karşılığında müvekkiline tavuk teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde bu havaleleri İran'da yerleşik ve ticari ilişki içinde olduğu dava dışı S.. G.. şirketi hesabına alacak kaydettiğini belirttiğini, oysa müvekkilinin bu yönde bir talimatı veya taraflar arasında yapılan sözleşme olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı D..Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile S.. G.. Şirketi arasında sözleşme imzalanmadığını, davalı ile S.. G.. arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen paranın, İran'a piliç eti satım sözleşmesi olan ve davacının elemanı olduğu dava dışı S.. G..Şirketi hesabına alacak kaydedildiğini ve piliç etlerinin İran'a gönderilip teslim edildiğini, davacının yetkilisi olduğu dava dışı D.. Uluslararası Taşımacılık Şirketi'nin S.. G.. Şirketi'nin Türkiye'den tavuk eti satın alınması, İran'a ithal edilmesi ve İran pazarında satılması konusunda imzalanan sözleşme gereği ortağı olduğunu, sözleşmede şirket müdürü olarak görülen şahsın davacının eşi olduğunu, havalelere konu paranın da Sobhan Gostar Şirketi'ne ait olduğunu, onun adına müvekkil şirkete mal bedeli olarak gönderildiğini, müvekkilinin borcunun olmadığını, ayrıca davacının İran'a piliç eti ithal etme yetkisi veya izni bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.