11. Hukuk Dairesi 2015/14662 E. , 2017/2263 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/149-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14662 E. , 2017/2263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/149-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili "..." seri markalarınn itibarından yararlanmak amacıyla davalının yaptığı dava konusu 2011/113955 başvuru numaralı "..." marka başvurusuna dair itirazlarının ... tarafından reddedilerek, marka başvurusunun kabul edildiğini, tanınmış müvekkili markalarına iltibas yaratması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun 2014-M-216 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2011/113955 başvuru no ile tescil başvurusu yapılan "...." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili başvuru konusu "..." ibaresi ile davacıya ait muhtelif sayıda "..." ibaresini içeren markaların iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin imkansız olduğunu, dava konusu marka "...", "..." ve "..." kelimeleri olmak üzere üç unsurdan müteşekkil olup, ortalama tüketicinin dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresini hiçbir zaman münferit olarak seçip algılamayıp, bir bütün olarak algılayarak "..." şeklinde anlayacağını, özellikle de "..." ibaresinin akılda tutulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dava konusu markada bulunan "..." ifadesinin bir bütün olarak "çikolata ikram etmek, çikolatadan yapılma" gibi bir anlam ifade etmekte olup davacı markasıyla görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzerlik bulunmadığını, ayrıca, tanınan ... ibaresinin bulunmasının da dava konusu markaları birbirinden rahatlıkla ayırmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.