İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 tarihinde, belirlenemeyen bir aracın kaldırımda yürüyen müv…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/405 KARAR NO : 2025/1754 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2017 tarihinde, belirlenemeyen bir aracın kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını, davalı Güvence Hesabına zararın ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini beyanla, (HMK.m.107) sürekli sakatlık için 1.000.00-TL, geçici sakatlık için 1.000.00-TL olmak üzere toplam 2.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile; talebini 189.944,43-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının kaza tarihinden 2 sene sonra 05.07.2019 tarihinde savcılığa başvurması üzerine soruşturma başlatıldığı, dava dilekçesinde talep edilen hastane kayıtlarının celbi için yazılan müzekkereye cevaben Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden sunulan yazıda 23.04.2017 tarih ve sonrasına dair davacıya ait kayıt bulunamadığı, 26.11.2019 tarihli tek bir tıbbi kayda rastlandığı ve onun gönderildiği, 23.04.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanağın düzenlenmediği, hiçbir merciye müracaat edilmediği, kazadan 2 yılı aşan bir süre sonra savcılığa başvurulduğu ve davacının soyut iddiası dışında davalının sorumlu olmasını gerektirecek herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kaza sebebiyle müvekkilinin Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığı ve burada "trafik kazasında, diğer ve tanımlanmamış motorlu araçlarla çarpışmada yolcunun yaralanması, S.B2.3 tibianun alt uç kırığı" tanıları ile yatışı yapılarak bir süre tedavi gördüğü, hastane evraklarının dosyaya sunulduğu, mahkemece müvekkilinin kaza tarihinde hastane kaydının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dosya kapsamındaki hastane evrakları, kusur ve maluliyete ilişkin raporlar birlikte değerlendirildiğinde davanın ispat edildiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının kazadan sonra farklı aşamalarda kazanın oluş şekline ilişkin verdiği beyanlarda kendi içinde çelişkili olduğu, davacının müşteki olarak Emniyete verdiği ifadesinde sol ayağından darbe aldığını belirttiği, ancak maluliyet raporunun sağ dizdeki hasar nedeniyle verildiği, davacının; davalının sorumluluğunu gerektirecek bir trafik kazasında yaralandığını ispat edemediği, bu haliyle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 615,40 TL istinaf karar harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/11/2025