19. Hukuk Dairesi 2015/11139 E. , 2016/5047 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2011/20-2014/191 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili
**19. Hukuk Dairesi 2015/11139 E. , 2016/5047 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2011/20-2014/191 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait çek defterinin çalındığını, çalınan çek yapraklarından birinin doldurulup sahte imza ile müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan menfi tespit davası icra takibi sonrası açıldığından sadece alacaklı bankaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ve davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, müvekkili ile diğer davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, çekin ....in borcundan mahsup edilmek üzere davalı bankaya tevdi edildiğini, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekte yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, imza itirazının herkese karşı hükümsüzlük def'i olarak ileri sürülebileceği, çekte yer alan geçerli imza sahiplerinin sorumluluklarının devam edeceği, davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan çekten dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yasal şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sahtecilik def'inin herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.