İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı karşı davalı .... Şti. Ve karşı davalı karşı davacı... Ltd. Vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalardan dolayı davalıdan 10.506,00 EURO alacaklı olduğunu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/959 KARAR N:2026/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2016/314 Esas - 2021/910 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı karşı davalı .... Şti. Ve karşı davalı karşı davacı... Ltd. Vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalardan dolayı davalıdan 10.506,00 EURO alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve üst taşımacı ...şirketine ait malın kaybolması nedeniyle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ...şirketine 58.010,84 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemeden müvekkilinin alacağının mahsup edildiğini beyanla takibi durdurduğunu, oysa taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin CMR hükümlerine tabi olduğunu, davalının asıl taşıyıcı, davacının da alt taşıyıcı sıfatıyla davacıdan aldığı taşıma işine konu göndericisi ... Şti. olan malı depoya teslim etmekle üstlendiği mesuliyeti yerine getirdiği, dolayısıyla davalının mal sahibi ... Şti. firmasına yaptığı ödemeden davacının bir sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davalının davacıya rücu ederek davacının alacağından mahsup yoluyla kesinti yapmasının yerinde olmadığı beyan edilerek davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili mahkememiz dosyasının cevap dilekçesinde özetle; davacının fiili nakliyeci ve davalının ilk nakliyeci olduğunu, bu bağlamda davacının fiili taşımacı sıfatıyla naklini üstlendiği “gaz analiz cihazının” net 367 kg ve değerinin de 48.977,60 TL olduğunu, davacıya teslimen gönderilen bu emtianın 23.11.2015 tarihli e-posta ile akıbeti sorulduğunda, davacının aynı gün e- posta ile malın kaybolduğunu bildirdiğini,dava dışı ...şirketinin müvekkili şirkete gönderdiği 06.01.2016 tarihli yazıda malın alıcısı dava dışı ... firmasına teslim edilmediğini ihbar ettiğini, bunun üzerine dava dışı ...şirketinin davalı aleyhine 18.02.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile kaybolan malın değeri olan 48.977,60 TL, navlun bedeli olan 1.346,60 TL, 225,51 Euro gümrük vergisi karşılığı 744,61 TL ve 494.80,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.662,80 TL talep edildiğini, davalı tarafından işlemiş faiz kısmına itiraz edilerek, asıl alacak kalemleri ve ferilerinin toplamı 58.010,84 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu tutarın tahsili amacı ile davacı aleyhine Çatalca İcra Müd. ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takipte davacıya olan huzurdaki davanın konusu olan 10.246,00 Euro cari hesap borcunu 6098 sayılı BK. 139. Mad. göre mahsup ettikten sonra bakiye 24.831,22 TL'nin davacıdan talep edildiği, ancak davacının vaki itirazı neticesinde takibin durduğu, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 E. sayılı dosyasında davacının itirazının iptali için dava açıldığını beyan ederek, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/426 E. Sayılı dosyasının huzurdaki dava dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddini, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. BirleşenBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/426 Esas Dosyasında; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...şirketine ait emtianın İstanbul'dan Almanya'ya taşınmasının müvekkili ile diğer davalı ... şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, ilk taşıyıcının müvekkili, fiili taşıyıcının ise davalı ... şirketi olduğunu malın davalı ... şirketine fatura ve diğer belgeler ile birlikte teslim edildiğini ancak müvekkili tarafından malın akıbeti sorulduğunda davalı ... şirketinin malın kayıp olduğunu bildirdiğini, sonuçta emtianın bulunamağını ve teslim edilmesi gereken ... firmasına teslim yapılamadığından davalı ...şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile mal ve diğer bedeller adı altında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin işlemiş faiz talebine itiraz ederek asıl alacak ve ferileri toplamı 58.010,84 TL'yi icra dosyasına ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili için davalı ... şirketi aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalı ... şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu beyanla davalı ... şirketinin Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına vaki itirazının 16.176,87 TL.'lik kısmının iptaline takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına fazladan ödediği 41.782,21 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve %20 haksız icra tazminatıyla birlikte davalı ...şirketinden tahsilini ve işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında açılan davanın temelinin aynı olmadığını, taleplerinden birinin borçlu olmadığı halde yapılan ödemenin iadesi diğerinin ise ödenen bedelin rücuen tahsili olduğunu, birleştirilmesi talep edilen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/314 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine açılan davanın cari hesap alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali olduğu ve davalı arasında irtibat bulunduğunu, birleştirmenin takdirinin mahkemeye bıraktığını, malın kaybolmasından dolayı sorumluluklarının olmadığını, bir an için sorumlu oldukları kabul edilse bile kusurlarının bulunmadığını, CMR hükümleri uyarınca kendilerinden bir talepte bulunulamayacağını, davacının iyi niyetli olmadığını, sorumlu olmadığı bir borcu ödemesinden kendilerini sorumlu tutamayacaklarını beyanla davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini savunmuştur.Davalı...A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ve Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında taraf olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar arasında herhangi bir ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığı, istirdat davası şartlarının gerçekleşmediğini, taşıması yapılan emtianın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın alt taşıyıcıya ait ... plakalı araç ile taşımasının yapıldığını ancak alıcısına teslim edilmediğini, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın tefriki ile reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluğun taşıyıcının kasta yakın ağır kusurundan kaynaklandığını, alt taşıyıcı hakkında davanın reddine karar verilmesinin bile müvekkilinin sorumlu olmadığını ortadan kaldırmayacağından bahisle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ",asıl davanın, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, zayi olan emtia bedeli için davalı ... ödeme yapmak zorunda kalan davacı ... şirketinin davalı ... şirketinin alacağının mahsubundan sonra kalan zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosyada tarafların birbirinden alacağının olup olmadığının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesi gerektiğinden raporlardaki aksi yöndeki değerlendirmeler dışında bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, asıl dava davacısına taşımak üzere teslim edilen ve uzun süre akıbeti belli olmayan emtianın asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra alıcısına teslim edildiği, asıl ve birleşen dosyanın açıldığı tarih itibariyle davacıların bilirkişi raporlarıyla mali inceleme ve taşıma hukuku alanında yapılan değerlendirmeler ile alacaklı ve alacaklarını talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği ve davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden,Asıl Dava Yönünden; asıl davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.506,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden faiz işletilmesine ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 34.720,23 TLnin %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça 27/04/2017 tarihinde davacıya ödenen 27.613,12 TL'nin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş,Birleşen Dava Yönünden; davacının, emtianın zayi olduğundan bahisle hakkında başlatılan takipten dolayı icra dosyasında davalı ...'e ödeme yaptığı ve emtianın alıcısına tesliminden sonra emtia bedelinin masrafların mahsubundan sonra davacı ...'e ödenmesi üzerine, davacı ... şirketi icra masraflarını davalı ...'ye yükleyerek bu tutarı mahsup ettikten sonra davalı ...'ye bakiye alacağını ödemiş ise de asıl davanın kabulü ile asıl dosya davacısı alacağını tahsil edeceğinden, ...'e yapılan icra dosyası masrafları emtianın kaybında kusurlu olan ve zararın üzerinde kalması gereken sorumlunun davalı ... şirketi olduğundan, davacı ...'in 13.531,45 TL icra masrafları birleşen dosyada değerlendirilmiş ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nin Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.531,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 13.531,45 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalı ...... ŞTİ'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek fazlaya ilişkin talebin reddine ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Birleşen dava davalısı ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşımadan bir zarar doğmamış, hak sahibi/alıcı tazminat talep etmemiş olup; birleşen davaya konu edilen rücu talebinin konusu hak sahibi olmayan ve zararı doğmayan kişiye yapılan ödeme olduğunu, birleşen davadaki sorun, somut olayda eşyanın geç teslimi nedeni ile gönderici ...firmasının bir zararının olup-olmadığı, ...firmasının asıl taşıyıcı konumunda olan davacı ... firmasından mal bedeli veya zararının talep edip-edemeyeceği, davacı ... firmasının...'e ödeme yapmakta haklılığı ve yapmış olduğu bu ödemeden dolayı müvekkile rücu edip-edemeyeceği konusunda olduğunu, bu sorunun ana çözümünün, davaya konu edilen taşımada gönderici olan ...firmasının, malın geç teslimi veya kaybından dolayı herhangi bir zararının doğup-doğmadığının tespit edilmesi olduğunu, eğer ...firmasının bir zararı tespit edilemez ise, ne ...'in ...'e icra takibi yapması, ne ödemeyi tahsil etmiş olması ne de ...'in icra takibine itiraz etmeksizin ödeme yapmış olması ile ...'in de birleşen dava ile müvekkilinden bir talepte bulunmasının haklı ve yasal ayanağının mevcut olmayacağını, somut olaya bakıldığında; taşınan eşyanın ... firmasınca bedelsiz olarak teşhir amaçlı olarak ...'e gönderildiğini, teşhir sonrasında ise ...firmasının bedelsiz kaydı ile eşyayı ... firmasına iade ettiği; ... firmasının da geç teslimde herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin ve zarar talebinde bulunmaksızın eşyayı teslim almış olduğunun görüldüğünü, eşyanın geç teslimi nedeni ile bir zararın varlığı söz konusu olmamasına, hak sahibi olan alıcı-...' nın da bir talebi olmamasına karşılık; eşyanın göndericisinin geç teslim nedeni ile doğmamış ve hak sahibi olmadığı bir alacak için yapılan icra takibinden doğan iade farklarından müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi inkar tazminatına hükmetmiş ise de, olayda inkar tazminatına hükmedilme şartlarının da gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının Birleşen dava yönünden kaldırılmasına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı- birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı - Birleşen dava davalısı fiili nakliyeci ..., taşımasını üstlendiği emteayı kaybetmesi nedeni ile ağır kusurlu olduğunun gerek dosyaya sunulan raporlar gerekse Yargıtay 11.HD uygulaması ile sabit olduğunu, mahkeme incelemesinde, davada, davaya konu takibin tarihi olan 16.Şubat.2016 tarihini, birleşen davada ise birleşen davaya konu takibin tarihi olan 25.Şubat.2016 tarihlerini esas alması gerekir iken, bu noktayı göz ardı ettiğini, takip ve takibe itiraz tarihleri esas alınarak, davanın reddi birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı ...lehine dava vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, İstanbul Anadolu 8.ATM nin 2016/314.Esas nolu dosyasından verdiği 07.12.2021 tarihli 2021/910 Karar numaralı ilamının dava ile birleşen davada taleplerinin kabul görmeyen kısmı yönünden kaldırılmasını, davanın reddi ve birleşen davanın tamamının kabulüne karar verilmesini, dava ve birleşen dava yönünden istinaf harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı-birleşen dava davalısı fiili nakliyeci ... den alınarak davalı-birleşen dava davacısı ara nakliyeci ...'e verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava,.... Şti.'nin navlun alacağının tahsili amacıyla davalı ...Şti. tarafından yapılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen davada taşınan emtianın kaybolması nedeniyle taşıyıcı .... tarafından davalı ....'ye ödenen bedelin davalı fiili taşıyıcı .... Şti. 'den tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali, davalı ....'den de 58.010,84 TL'nin istirdatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararlar, davacı- birleşen dosyada davalı .... Şti. Ve davalı-birleşen dosyada davacı ... Ltd. vekillerince istinaf edilmiştir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, asıl davanın kabulünün, icra icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, birleşen davanın kısmen kabulünün ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olup olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı hükmedilip hükmedilmediği noktalarındadır.Davacı takip alacaklısı .... Şti. tarafından, davalı takip borçlusu ....'ye hakkında, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, 10.506,00 Euro cari hesap alacağı nedenine dayalı olarak 16.02.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı ... Ltd. Tarafından Kartal ... Noterliği 27.04.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacının 10.506 Euro alacağından İstanbul 17.İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasındaki icra masrafları ve vekalet ücreti toplamı 13.531,45 TL 'nin mahsubu sonucunda 27.613,12 TL ödeme yapacağını bildirmiş ve 28.04.2017 tarihinde 27.613,12 TL ödeme yapmıştır.Davalı birleşen dosya davacısı takip alacaklısı .... Şti. tarafından, davalı takip borçlusu .... Şti. hakkında, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, " 24.02.2016 13.10.2015 tarihinde Almanya'ya karayolu ile taşınan gaz analiz cihazının kayıp olması nedeniyle eşya bedeli navlun ücreti ve gümrük vergisi toplamından oluşan değerin hak sahibine ödenmesi sebebiyle fiili taşıyıcı sıfatını haiz borçlunun 10.246,00 Euro navlun alacağının mahsubundan sonra bakiye 24.831,22 TL tutarındaki alacağın rücuen tahsili talebidir'' sebebine dayalı olarak 24.831,22 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25.02.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı ... birleşen dosya davacısı tarafından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Göndereni ... A.Ş. alıcısı dava dışı ... olan 1 kap 367,00 kg gaz analiz sistemi emtiasının İstanbul'dan Almanya'ya taşınması işini akdi taşıyıcı .... Şti. ve fiili taşıyıc .... Şti. tarafından üstlenmiştir. .... Tarafından ....'ye 14.10.2015 tarihli 400,00 Euro bedelli navlun faturası düzenlenmiş, .... Şti. tarafından da ....'ye İstanbul Almanya Yurt dışı navlun gelirleri açıklaması ile 260,00 Euro bedelli navlun faturası düzenlenmiştir.CMR Konvansiyonu'un 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.CMR Konvansiyonu'un 20.1. Maddesinde, kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır hükmü bulunmaktadır.CMR 17/1. Maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. Madde, "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. 17/3. Maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir.Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur.CMR hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır Aksi halde, sorumluluğu esastır.Ancak, CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bu hallerin kanıtlanmaması durumunda ise CMR'nin 23. maddesine göre sınırlı olarak sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalı adına fiili taşıyıcı tarafından teslim alınan emtianın kaybolması ile ilgili olarak makul bir sebebin ileri sürülemediği dikkate alındığında, davalının sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde CMR'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır.Davalı tarafından taşımaya konu eşyanın kaybolmasına ilişkin olarak makul bir izahının yapılmamış olmasına göre, eşyaların kaybolma hali CMR 29. maddesine göre ağır kusur teşkil ettiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerekir.Bu değerlendirmeler ışığında, somut olayda .... Şti.''nin 12.10.2015 tarihinde teslim aldığı emtiayı, 23.11.2015 tarihli mail ile kaybolduğunu bildirmiş ve yapılan takiplerden sonra, 18.05.2016 tarihinde emtia bulunarak alıcısına teslim edilmiş olsa da, CMR 29. maddesine göre emtianın kaybolması sonucu teslim edilemeyen mal nedeniyle taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekecektir.Öte yandan, CMR 23.1. maddesine göre, bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.23.4 maddesinde, yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez hükümleri düzenlenmiştir. .... Şti. Tarafından 12.10.2015 tarihinde teslim alınmış, alıcısına teslim edilmemiş olup, .... Şti. Tarafından ....'ye gönderilen 23.11.2015 tarihli mail ile emtianın kaybolduğu bildirilmiştir.Bunun üzerine birleşen dosya davalısı takip alacaklısı ...ve İleri ... A.Ş. tarafından, davalı takip borçlusu .... Şti. hakkında, İstanbul 17. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında, "13.10.2015 tarihinde Almanya'ya karayolu ile taşınan gaz analiz cihazının zayi olması nedeniyle 48.977,60 TL değerindeki eşya bedeli, 1.346,60 TL navlun ücretive 225,51 Euro 1 Euro: 3.33019 TL gümrük vergisi toplamından oluşan zararın tazmini talebidir. CMR belgesi, yükleme belgesi, dolaşım belgesi, cihaz bedeline ilişkin irsaliyeli fatura, navlun faturası, gümrük vergisi 06.01.2016 tarihli ihtar'' sebebine dayalı olarak 51.068,00 TL asıl alacak, 484,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.552,80 TL tahsili istemiyle 18.02.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu .... Şti. 51.068,00 TL'yi kabul ettiğini, 484,80 TL faizi kabul etmediğinden itiraz etmiş, 24.02.2016 tarihinde icra dosyasına 58.010,84 TL ödeme yapmıştır.Söz konusu emtia 15.05.2016 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edilmiş, davalı ...ve İleri ... A.Ş. tarafından .... Şti.'ye gönderilen Üsküdar ... Noterliği 11.04.2017 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile, söz konusu emtianın kayıp olması nedeniyle İstanbul 17.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, yaklaşık 6 ay sonra 18.05.2016 tarihinde emtianın teslim edildiğini, cihazın kaybolmasında ve icra takibinin yapılmasında kusurlu olduklarından, icra giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, İstanbul 17.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ödenen 58.010,84 TL 'den icra masrafları ve vekalet ücreti olan 13.532,45 TL mahsup edilerek 44.449,39 TL'nin iade edildiği bildirilerek, 05.04.2017 tarihinde 44.449,39 TL .... Şti.'ye iade edilmiştir.Mahkemece alınan raporda, davacı .... Şti.'nin defterlerine göre, takip tarihi 16.02.2016 tarihinde davalı ... Şti.' den 10.506,00 Euro, takip tarihindeki kura göre 34.744,39 TL alacaklı, davalı ... Şti.'nin defterlerine göre, 16.02.2016 tarihi itibariyle davacıya 33.406,89 TL borçlu olduğu, dava konusu mal bedeli olan 58.010,84 TL ödediği, taşıma konusu emtianın 219 gün sonra 18.05.2016 tarihinde ihtirazi kayıt olmadan ...Ltd. Şti. tarafından teslim alınarak, 05.04.2017 tarihinde icra gider ve vekalet ücreti 13.531,45 TL dışındaki, 44.449,39 TL'nin davalı ... Şti.'ye iade edildiği, davalı tarafından icra gider ve vekalet ücreti 13.531,45 TL, 10.506,00 Eurodan mahsup edilerek davacıya 27.613,12 TL ödendiği tespit edilmiştir.Somut olayda asıl davada, davacı .... Davalı ... Şti.'den cari hesaptan kaynaklanan navlun alacağını talep etmiş olup, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre asıl davaya konu İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası tarihinde davacı ....'nin, davalıdan 10.506,00 Euro, takip tarihindeki kura göre 34.744,39 TL alacaklı, davalı ... Şti.'nin defterlerine göre, 16.02.2016 tarihi itibariyle davacıya 33.406,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... Ltd. tarafından Kartal ... Noterliği 27.04.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacının 10.506,00 Euro alacağından İstanbul 17.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki icra masrafları ve vekalet ücreti toplamı 13.531,45 TL'nin mahsubu sonucunda 27.613,12 TL ödeme yapacağını bildirerek, 28.04.2017 tarihinde 27.613,12 TL ödeme yapmış olması karşısında, davalı tarafından da söz konusu takip konusu 10.506,00 Euro cari hesaptan kaynaklanan navlun alacağının kabul edilmiş olması karşısında, Mahkemece asıl davanın kabulüne, davalı Davalı ... Şti. tarafından dava tarihinden sonra 28.04.2017 tarihinde yapılan 27.613,12 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Birleşen dava yönünden, davalı birleşen dosya davacısı .... Şti., Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, " 24.02.2016 13.10.2015 tarihinde Almanya'ya karayolu ile taşınan gaz analiz cihazının kayıp olması nedeniyle eşya bedeli navlun ücreti ve gümrük vergisi toplamından oluşan değerin hak sahibine ödenmesi sebebiyle fiili taşıyıcı sıfatını haiz borçlunun 10.246,00 Euro navlun alacağının mahsubundan sonra bakiye 24.831,22 TL tutarındaki alacağın rücuen tahsili talebidir'' sebebine dayalı olarak 24.831,22 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 25.02.2016 tarihinde takip yapmış, davalı ....Şti. itiraz ettiğinden takip durmuş olup, davalı birleşen dosya davacısı, birleşen davada davalı ....'nin yaptığı itirazın 16.176,87 TL yönünden iptalini, davalı ...ve İleri ... A.Ş. yönünden ise ödemiş olduğu 58.010,84 TL'nin istirdatını talep etmiş olmakla, ...ve İleri ... A.Ş. tarafından davadan sonra 05.04.2017 tarihinde 44.439,30 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı vekili, birleşen davada, davalı .... 'nin Çatalca İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın vekalet ücreti, harç ve masraflar yönünden iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ...ve İleri ... A.Ş. Yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, davacı ... Şti.'de, ödediği 58.010,84 TL'den, ...ve İleri ... A.Ş. tarafından 05.04.2017 tarihinde ödenen 44.439,30 TL'den, İstanbul 17. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında ödene, icra gider ve vekalet ücreti 13.531,45 TL'nin talep edildiği, davalı ....'nin taşıma konusu emtiayı her ne kadar önce kaybederek sonra yaklaşık 6 ay sonrasında emtiayı bularak teslim etmişse de, bu süre zarfında söz konusu icra takiplerinin yapılmasına ve davaların açılmasına neden olduğundan,.... Şti.'nin, emtia sahibine, emtianın kaybolması nedeniyle ödediği tutarlarda kalan icra dosyası masrafları ve vekalet ücreti olan 13.531,45 TL'den sorumlu olduğundan Mahkemece birleşen davada bu miktar yönünden davanın kabulüne, davacının kaybolan emtia bedelini ödemiş olduğu sabit olmakla alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Mahkemece asıl davada cari hesaptan kaynaklanan navlun alacağı yönünden davacının davayı açmakta haklı olduğu, birleşen davada da haklılık oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı birleşen dosya davalısı .... Şti. Ve davalı birleşen dosya davalısı .... Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı birleşen dosya davalısı .... Şti. vekilinin ve davalı birleşen dosya davacısı .... Şti.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı .... Şti. tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 231,08 TL harcın, alınması gerekli olan 924,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 693,25 TL istinaf karar harcının davacı .... Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı birleşen dosya davacısı .... Şti tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 754,40 TL harcın, alınması gerekli olan 3.296,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.541,67 TL istinaf karar harcının davacı ... Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/02/2026