T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1495 - 2026/196 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1495 KARAR NO : 2026/ 196 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1495 - 2026/196 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1495 KARAR NO : 2026/ 196 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2024/362 Esas - 2025/358 Karar DAVACI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Rücuen Tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun Esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki " Rücuen Tazminat" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun Kocaeli, Bolu, Düzce, Sakarya illerinde elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili kurumun davalı sıfatıyla yer aldığı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mah. 2022/244 Esası ile ikame edilen davada, dava dışı ... tarafından yaşanan elektrik hattı dalgalanmaları nedeniyle işletmesindeki elektrik ve otomasyon sistemlerinde ağır hasar meydana geldiği iddiası ile müvekkili kurum SEDAŞ ve davalı şirket aleyhine hasar bedellerinin tazmini istemi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf mahkemesinin kararı onadığını kararın kesinleştiğini, dava dışı ... tarafından Kocaeli İcra Dairesi 2023/16405 Esas sayılı icra dosyası açıldığını ve müvekkili kurum tarafından borcun tamamen kapatıldığını, iş bu davadaki davalı tarafından ödeme yapılmadığını, kurulan hükümde her ne kadar müvekkili kurum tali kusurlu sorumlu tutulmuş ise de, bu sorumluluk tazminat davasındaki davacıya karşı olup müvekkili tarafından tamamı ödenen tazminatın ve ferilerinin sorumlu olduğu bilirkişi raporunda tespit edilen davalıdan işbu rücu davası ile tahsil edilmesinin talep edildiğini beyanla; şimdilik 200.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu oranında alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenize ait 2022/244 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 17.01.2021 tarihinde yaşandığı iddia edilen elektrik akımındaki dalgalanmalar nedeniyle dava dışı ...'nın işletmesindeki elektrik ve otomasyon sistemlerinde meydana gelen hasardan davacı ile müvekkili kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, söz konusu ilama dayalı olarak Kocaeli İcra Dairesinin 2023/16405 takip numarası ile başlatılan icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin dava konusu yapıldığını, müvekkili kuruma yöneltilen işbu davanın kabulünün mümkün olmadığını, 17.01.2021 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle oluşan buz yükü neticesinde koruma rölelerinini devreye girdiğini, hattın buz yükü sebebiyle kleransının düşmesi ve iletkenlerinin yere sarkmasının muhtemel olduğunu, ancak herhangi bir kopma ve kalıcı bir arıza durumunun söz konusu olmadığını, tesiste meydana gelen hasarın, davacıya ait olan hattın koruma rölelerinin arızayı olması gereken süre içerisinde temizleyememesinden kaynaklandığını, davacı dağıtım şirketine ait olan hattın davalı kuruma ait olan hattan sonra tesis edildiğini, söz konusu dağıtım hattının plan ve projesi hazırlanırken davalı kurum görüşü alınmadığını mevcut hatlar göz önünde bulundurularak EKAT Yönetmeliğine uygun tesis edilmesi gerektiğini, mahkeme kararında her ne kadar teşekkülleri asli kusurlu davacı ise tali kusurlu olarak tespit edilmişse de kusur oranları ile ilgili bir tespite dayanan bir mahkeme kararının olmadığını, davacının tam kusurlu olduğu ortada olduğundan rücu talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın Kabulü ile; 305.907,97 TL rücuen tazminat alacağının 295.011,68 TL'sinin ödeme tarihi olan 30.10.2023 tarihinden itibaren, 657,98-TL'sinin ödeme tarihi olan 24.01.2024 tarihinden itibaren, 10.238,31 TL'sinin ise ödeme tarihi olan 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uyarlığından bahsetmenin imkansız olduğunu, her şeyden önce rücu istemine konu Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/244 Esas sayılı dosyasında taraflarınca 10.721,21 TL Bakiye Karar Harcı ile 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücreti ödenmiş olmasına rağmen tazminat miktarından (davayı kabul anlamına gelmemek üzere) kusur oranına göre mahsup işlemi uygulanmadığını, işbu ödeme olgusu dosya kapsamından anlaşılabilmekte iken bahsi geçtiği şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığını, Bölge Müdürlükleri sorumluluk sahasında bulunan Enerji İletim Hattının altında davacıya ait bir hattın bulunduğu, 17.01.2021 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle oluşan buz yükü neticesinde hatlarının iletkeninin davacıya ait hatta yaklaştığı (dava konusu rücu istemine ilişkin zararın bu esnada yaşandığı iddia edilmektedir) ancak hatlarına ait koruma rölelerinin devreye girdiğinin anlaşıldığını, olaydan sonra yapılan teknik incelemelerde hatlarını koruyan koruma rölelerinin Elektrik Şebekeleri Yönetmeliğinde belirtilen süreler içerisinde arızayı temizlediğinin anlaşıldığını, tesiste meydana gelen hasarın davacıya ait olan hattın koruma rölelerinin arızayı olması gereken süre içerisinde temizleyememesinden kaynaklandığını, davacı şirkete koruma elemanlarının devreyi açarak hattı enerjisiz bırakmamasından dolayı atfedilen kusurin tali değil asli olması gerektiğini, raporda teşekküllerine atfedilen kusura gerekçe yapılan hususun enerji iletim hattı iletkenin kopması ise de daha öncede ifade edildiği üzere enerji iletim hat iletkenlerinin kopmadığını, yaşanan yoğun kar yağışı sonrası iletkende oluşan buz yükü nedeniyle sehimi düşerek davacı şirketin müvekkilinin hattının altından geçen dağıtım hattına yaklaştığını, buz yükü nedeniyle iletkenlerin sehiminin düşmesi teknik olarak beklenen bir durum olup bir arıza veya kusur teşkil etmediğini, bu yönde taraflarınca rapora karşı yapılan somut ve esaslı itirazları reddedilmiş olup usul ve yasaya aykırı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini beyanla; eksik incelemeye, araştırmaya ve yanlış değerlendirmeye matuf kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep, dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davalı TEİAŞ'ın istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, " Rücuen tazminat " istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 3. Değerlendirme Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davacı SEDAŞ’ın ve davalı TEİAŞ’ın müteselsilen sorumlu tutulduğu Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/244 E. sayılı dosyasının kesinleştiğini, bu ilam uyarınca dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle toplam 407.877,30 TL ödendiğini, olayın oluşumunda TEİAŞ’ın asli kusurlu ve müvekkilinin tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla sabit olduğunu ileri sürerek, 305.907,97 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Somut olayda 17.01.2021 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı ve buz yükü nedeniyle TEİAŞ’a ait yüksek gerilim hattının iletkenlerinden birinin koparak SEDAŞ’a ait dağıtım hattı üzerine düştüğü, bunun sonucunda meydana gelen yüksek gerilim nedeniyle dava dışı ...’ya ait elektrikli cihaz ve sistemlerde zarar oluştuğu, olayın teknik raporlarla ve kesinleşmiş mahkeme ilamıyla sabit olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve ilk yargılamanın yapıldığı kesinleşen mahkemenin 2022/224 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları sonucunda davalı, TEİAŞ’ın %75 oranında asli kusurlu, davacı SEDAŞ’ın %25 oranında tali kusurlu, dava dışı zarar gören ...’nın kusursuz olduğu, zararın piyasa rayiçlerine uygun şekilde toplam 209.265,93 TL olduğu, zararın doğrudan TEİAŞ hattının kopmasından ve yüksek gerilimin sirayetinden kaynaklandığı, olayda mücbir sebep oluşturacak illiyet bağını kesen bir unsur bulunmadığı, amortisman indiriminin gerekmediği tespit edilmiştir. Davacı SEDAŞ, dayanak kesinleşmiş ilama göre dava dışı ... tarafından davacı Sedaş ve davalı aleyhine başlatılan Kocaeli İcra Dairesi 2023/16405 Esas sayılı takip dosyası kapsamında 30.10.2023 tarihinde 393.348,91-TL ve 24.01.2024 tarihinde 877,30.-TL ve ayrıca maliyeye de 13.651,09.-TL stopaj ödemesi olmak üzere toplam 407.877,30.-TL ödeme yapmış olup, Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bîr talep hakkı olduğundan, alacaklıyı tatmin eden kişi alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Böylece, kesinleşen Mahkeme ilamı uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan davacı SEDAŞ’ın, TBK’nın 167. maddesi gereğince, iç ilişkide diğer sorumlu davalı TEİAŞ’a, kusur oranı nispetinde rücu hakkı bulunmaktadır. Dosyada mevcut ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre olayın oluşumundaki kusur dağılımı dikkate alınarak davalının %75 oranındaki asli kusuru esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının rücuen talep hakkı bulunan miktarın 305.907,97 TL olduğunu tespiti ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/05/2025 tarih, 2024/362 E - 2025/358 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 20.896,57 TL harçtan, peşin yatırılan 5.225,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.671,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,) 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 06/02/2026 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır