11. Hukuk Dairesi 2013/12037 E. , 2014/918 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2010/53-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2013/12037 E. , 2014/918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2013 tarih ve 2010/53-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigortası ile sigortalı yaş meyve emtiasının davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, araç arıza sebebiyle yol üzerine park etmiş iken, davalılardan... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye ait bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın sigortalı malların bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada meyve ürününün bir kısmının soğuk çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 13.084,49 TL'nin 9.813 TL'sinin trafik sigorta şirketinden tahsil edildiğini ileri sürerek, 3.271,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., kazanın diğer araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, sigortalının, ürünü aynı akşam başka bir araçla taşımalarına izin vermediğini, bu süre zarfından meyvelerin kaza mahallinde kalarak bozulmasından dolayı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, tüm kusurun müvekkilinin sahibi olduğu aracın şoföründe olmadığını savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı yetkililerinin kaza meydana geldiğinde davalı taşıyıcıların emtiayı toplayarak götürme talebini reddetmeleri ve olayın gerçekleşme tarihindeki hava sıcaklığı nedeniyle hasarın artmasına sigortacının halefi bulunduğu mal sahibinin sebep olduğu, trafik kazasının neden olduğu zararın ise sigorta şirketince ödendiği, sigortalının artmasına sebep olduğu zararın talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.