6. Ceza Dairesi 2018/5 E. , 2018/4594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, uyuşturucu madde ticareti, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : -Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tefecilik suçlarından beraat, -Yağma, suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik mahkumiyet, tefecilik suçunda
**6. Ceza Dairesi 2018/5 E. , 2018/4594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik, suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, uyuşturucu madde ticareti, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : -Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tefecilik suçlarından beraat, -Yağma, suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik mahkumiyet, tefecilik suçundan düşme, Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince, Maliye Hazinesi'nin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden; katılan ...'ın tefecilik, örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından adı geçen katılanların doğrudan doğruya zarar görmediği ve/veya görme ihtimali bulunmadığından anılan bu suçlardan hükmün bu kısmını temyiz yetkileri bulunmadığından, katılan ...'ın ayrıca sanık ... hakkında 24.02.2015 tarihli duruşmada açıkça şikayetinden vazgeçtiğini beyan ile bu sanık yönünden katılan sıfatının sonlandığı ve uyuşturucu madde ticareti, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararların davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmadığı, bu nedenle temyizi olanaklı bulunmadığından; katılanlar Maliye Hazinesi ve ... vekillerinin anılan suçları ve hükmün bu kısımlarına ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tefecilik suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... yönünden mağdurlar ..., ... ve ..., ...'e karşı, sanık ... yönünden mağdurlar ... ve katılan ...'a karşı, sanık ... yönünden mağdur ...'e yönelik yağma suçlarından dolayı sanıklar savunmanlarının duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri iddiaları yerinde görülmemiştir. Adı geçen diğer sanıklara yüklenen suçlar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede; I-Sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Sanık ...'ye yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 241/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suçun işlendiği 26.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında; sanık ...'in tefecilik suçunu işlediği 2006 yılı Şubat ayı ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK’nın 241/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... ve katılan ...'a yönelik yağma ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ... ve katılan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince; 1-Ceza yargılamasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken, herhangi bir soruna ilişkin şüphenin mutlaka sanıklar yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulan kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmiş ise sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekil şüphesi veya tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti, toplanan bir kısma dayanıp, diğeri göz ardı edilerek ulaşılan kanaat ya da herhangi bir ihtimal ile değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe ve kuşkuya ya da başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanarak sanığı cezalandırmak ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm verme anlamına gelecektir. Hal böyle olunca; Devam eden bir yargılama sürecinde toplanması olanaklı herhangi bir delil varsa bunların da toplanıp sonucuna göre iddia, savunma, tüm deliller ile birlikte dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek hüküm kurulması zorunlu olup, bunun adil yargılanma kuralının bir gereği olduğunun her zaman dikkate alınması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; 2007 yılında yapılan bir operasyon ile yürütülen soruşturma aşamasında iddianın asıl aktörlerinden olan ve 09.10.1998 tarihinde öldüğü için hiçbir aşamada beyanı alınamayan ... ile ilgili yaşanan olayların yanı sıra katılan ...'ın birebir yaşadığı geriye dönük tüm suç teşkil eden haksız fiiller ile ilgili katılan ... ve ...'ın bilgi, görgü ve duyuma dayalı olan beyanları, katılan tarafın gösterdiği tanıkların anlatımlarına göre; Katılan ... ve kardeşlerinin sanıklardan korktukları için daha önce müracaatta bulunamadıkları, 1997 yılı Şubat ayında katılan ...'in ablası ...'ün eşi ...'ın, arkadaşı olan ...'nın yönlendirmesi ile sanık ...'den kayınpederi ... 'ın kefil olarak imzaladığı tarihi ve miktarı belli olmayan açık senet karşılığı o dön... parası ile 100.000.000 TL'yi borç aldığı, alınan paranın faizi ile birlikte ödeme günü geldiğinde asıl borçlu ...'ın ödeme yapamadığı, sanık ...'in senet kefili ...'ı telefon ile arayarak faizi ile birlikte ödeme yapmasını istediği, ...'ın asıl borçlunun kendisinin olmadığı yönündeki itirazı üzerine sanık ...'in, ...'in her hangi bir mal varlığının olmadığını, senedin kefili olması nedeniyle alacağı bu şekilde tahsil edeceğini söylediği, aynı gün akşam saatlerinde sanıklar ... ve ...'ın, ...'ı evinden alıp Dalaman sanayi bölgesine gittikleri, burada bir süre bekledikleri sırada yanlarına başka bir aracın geldiği, ...'ı bu araca bindirerek yeni gelen araç ile sanıklar ..., ..., ... ve kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte bir ormanlık alana götürdükleri, burada sanık ...'in "Anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu, daha bizi anlayamadın mı? Senin bir sürü mal varlığın var, ben bunları tespit ettirdim. Onları elinden almak için sana damadın ... ile birlikte tezgâh hazırlayarak boş senede kefil olarak imza attırdık, ama o senette borçlu sen değilsin, belki zorluk çıkar, şimdi su senetlere imza at." diyerek ...'a başka bir senet uzattığı, ... bu senedi imzalamak istemeyince sanık ... ile yanlarında getirdikleri iki adam tarafından sopalarla darp edip ...'a iki adet daha miktarı ve tarihi belli olmayan senedi imzalattıkları, bu dönemde ...'ın kızı olan ... ile ...'ın söz konusu alacak-borç ilişkilerinin yarattığı sorunlar nedeniyle boşandıkları, ...'ın 1997 yılı ortalarından sonra faiz paralarını ödediği, 1998 yılı başlarında katılan ...'in iş çıkışında ailesini ziyaret etmek için evlerine gittiği, sanıklar ... ve ...'ın gelip ...'ı sordukları, ...'in, babasının evde olmadığını söylemesi üzerine, sanıkların zorla evin içine girdikleri, ...'ı evin içerisinde görünce sinkaflı kelimeler kullandıkları, sanık ...'in "Lan şerefsiz neden kızına evde yok dedirtiyorsun, benden kurtulacağını mı zannediyorsun? Kolay kolay benden kurtulamazsın. Bu ayki faiz paramı neden getirmedin?" diye söyleyince, ...'ın "Benim sana herhangi bir borcum yok. Senden herhangi bir şekilde para almadım, buna rağmen sürekli benden haraç alıyorsun. Bundan sonra sana para falan ödemem" dediği, sanık ...'in "Kes lan sesini, ben almasını bilirim, benim bir sürü silahlı adamım var, sen halen karşımda konuşuyorsun" dediği, ...'a bir kaç ... atıp, "Sana bir hafta müsaade ediyorum. Eğer getirmez isen senin evini başına yıkarım, seni buralarda yaşatmam. Çocuklarının yaşamasını istiyorsan bana sürekli olarak haracımı getireceksin" dediği, bu dönemden sonra da baskı yolu ile ...'dan faiz adı altında çok miktarda para aldıkları, dairelerini ve dükkanlarını sattırarak satış paralarına el koydukları, sanık ... ve adamlarının para alamadıkları dönemlerde ölüm tehdidinde bulunarak senet yenileme adı altında meblağı ve tarihi olmayan açık senetler imzalattırdıkları, 1998 yılının Mart aylarında yine sanıklar ..., ..., ... ve adamlarının evine gelerek ...'ı zorla evden alarak araca bindirip, Dalaman dışında darp ederek zorla senet imzalattıkları, ... ve ...'ın sahte imzalar ile alacaklı ... borçlu ... adına sahte senet düzenleyerek icraya verdikleri, ...'ın bu olay üzerine imza sirküleri alıp imza inkarı yönünde dava açtığı, duruşma günü sanıklar ..., ..., ... ve birkaç kişinin ...'ı ölümle tehdit ederek evden yaka paça alarak araca bindirerek duruşmaya gitmemesi için alıkoydukları, davanın düştüğü, bu senedin parasını ...'da bulunan 2 dönüm arazilerini satarak ödedikleri, ...'ın, bu dönemde söz konusu ödemeler nedeniyle malvarlığı azalmaya başlayınca, kalan malvarlığının tümünü katılan ... ve eşi ...'a devrettiği, sanık ... ve yanındakilerin ...'ın gayrimenkullerin devir işlemlerini bir şekilde haber alıp bu kere katılan ...'e yönelip tehdit etmeye başladıkları, sanıklar ..., ... ve yanlarında kimliği belirsiz bir kişinin katılan ...'i Dalaman çarşı merkezinde zorla kolundan tutup araca bindirdikleri, sanık ...'ın "İşte sonun geldi, dediklerimizi yapmaz isen seni burada öldüreceğiz." dediği, 7-8 km gittikten sonra sanıklar ... ve ...'ın katılanı araçtan indirip 40-50 metre uzaklaştıktan sonra "... seni burada öldürürsek kimse bulamaz, sen akıllı bir kızsın baban artık bize para vermiyor, babanı ve aileni düşün ona göre karar ver." dedikleri, katılanın, parasının olmadığını, kendileri ile herhangi bir alışverişinin bulunmadığını söylemesi üzerine, sanık ...'in "O zaman babanın sana devrettiği ... Apartmanı'ndaki dükkanları bizim bulduğumuz müşteriye satacaksın. Sen buraları sattıktan sonra biz ondan paramızı alırız." dediği, katılanın kabul etmemesi üzerine onu darp ettikleri, Sanık ...'in "Şimdi buradan gidiyoruz, dükkanları bizim bulduğumuz müşteriye satacaksın, eğer satmaz isen seni öldürürüz. Bu olanlardan kimseye bahsetmiyeceksin, sonun kötü olur." dediği, katılanı Dalaman çarşı merkezine bıraktıkları, sanık ...'ın "Yarın bu satış işlemleri gerçekleşecek, eğer olmazsa olanlara katlanırsın" dediği, ertesi gün sanık ...'ın, katılanı çalışmakta olduğu iş yeri telefonundan arayarak Dalaman çarşı merkezine gelmesini istediği, katılan ...'a, ... isimli apartmanda bulunan iki kattaki dükkanları ...'a değerinin altında ucuz bir fiyata sattırdıkları, parayı sanıklar ..., ... ve adamlarının aldığı, Sanık ...'in zorla almış olduğu meblağı ve tarihi yazılı olmayan senetlerden bir adedine 500.000.000 TL, diğerine de 2.000.000.000 TL yazarak icraya verdiği, ...'ın üzerinde hacizli bir arsadan başka malvarlığı kalmayınca sanıklar ..., ..., ...'ın yine yanlarında birkaç kişi ile katılanın çalışmakta olduğu oto kiralama servisine araçları ile geldikleri, sanık ...'in "... Hanım bizden kurtuluşun yok. Babandan aldığın arsayı tekrar babana devredeceksin. O arsayı diğer arsa ile birleştirerek baban müteahhite verecek, biz de müteahhitin yapacağı dükkanlardan dört tanesini babanın borcuna karşılık alacağız" dediği, katılanın, bu arsayı kesinlikle vermeyeceğini babasının kendilerine borcunun olmadığını, geçen defa da zorla ... Apartmanı'ndaki dükkanları ucuz fiyata sattırdıklarını, parasını kendilerinin aldığını söylemesi üzerine sanık ...'ın "... geçen defa seni öldürmedik. Aynı olayları yaşamak istemiyorsan, bizim dediklerimizi yapmak zorundasın, canımızı sıkma, ... Abi ne derse o olur" dediği, sanık ...'in de "Bak kızım senin ...'daki evini öğrendik, çocuğun kreşe gidiyor, kreşin yerini biliyoruz, çoçuğunun yaşamasını istiyorsan bu arsayı bize devret, yoksa seni Dalaman'da yaşatmayız." dediği, katılan ...'in kabul etmemesi üzerine yumrukla darp edip, ölümle tehdit ettikleri, bu olaydan sonra da tehditlerine devam ettikleri, bir hafta sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın, iş yerinden çıkıp Dalaman şehir merkezine giden katılanın, havaalanı yolunda kullanmakta olduğu aracının önünü keserek durdurup, indirerek kendi kullandıkları araca zorla bindirip Dalaman Tapu Dairesi'ne götürdükleri, buraya girmeden önce sanık ...'in "... akıllı ol, ailenin ve çocuğunun yaşamasını istiyorsan tapuyu babana devrededeceksiniz, baban şu an içeride, onu da adamlarıma getirttim, kocanı ara o da gelsin, onu da zorla getirmeyeyim zorluk çıkarmadan evrakları imzalayın, çekin gidin, yoksa buralarda sizi rahat yaşatmam" dediği, katılana, eşine ve babasına imzaları attırdıkları, sanıklar tarafından ...'a tehdit ve baskı uygulamak suretiyle sözleşme yaptırarak bu yeri müteahhit ...'a kat karşılığı inşaat yapması için verdirdikleri, bu olaylardan sonra ...'ın 1998 yılı ortalarında bunalıma girerek rahatsızlandığı ve hastaneye yatırıldığı, inşaat yaptırılmak üzere verilen arsanın kat irtifakının yapılması için sanıkların noter ile hastaneye giderek ...'a ... adına hazırlattıkları vekaletnameyi imzalattıkları, katılanın, babasının bu vekaletnameyi bilinci yerinde değilken imzaladığına dair doktordan rapor aldığını, yapılacak olan binadan sanıklar ... ve ... adına kayıtlar oluşturulduğu, ...'ın vefatından sonra sanıklar ..., ..., ... ve adamlarının 1999 yılı başlarında tekrar katılanı ve kardeşlerini sıkıştırmaya başladıkları, babalarının artık öldüğünü, inşaatın yapılmayacağını, elinde bulunan tapuları satın almaları hususunda tehdit ve baskılarının devam ettiği dönemde ... ...'ın 1999 yılı başlarında çalışmakta olduğu işyerinden söz konusu baskılardan dolayı ayrılarak almış olduğu tazminatla 8.000.000.000 TL'ye dört adet dükkanın tapusunu geri aldığı, Katılan ...'ın bozma sonrası ... ve ...'ın bu eylemlerin içerisinde olmadığını söylediği, 2005 yılında ... hakkında tefecilik iddiaları ile ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında evinde yapılan aramada, bir adet borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan 20.02.1998 tarihli 315.000.000 TL bedelli; borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan 28.04.1998 tarihli 450.000.000 TL bedelli; borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan 17.04.1998 tarihli 690.000.000 TL bedelli; borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan 28.03.1998 tarihli 300.000.000 TL bedelli senet; borçluları ... ve ... olan açık senet; borçlusu ... olan açık senet; borçluları ... ve ..., alacaklısı ... olan 15.01.1998 tarihli 1.050.000.000 TL bedelli senetlerin bulunduğu ve bu senetlerin emanete alındığı, İddiaya konu edilen ...'ın borçlu, ...'ın kefil ve/veya ...'ın borçlu sıfatıyla verdiği senetlerin dosyada mevcut olmadığı, Sanıkların aşamalarda verdikleri savunmalarda, özetle; Sanık ...'in, ... ve ...'ı tanıdığını, ...'i tanımadığını, bu kişilere faizle para vermediğini, ...'a borç para verdiğini, karşılığında da senet aldığını, senetlerin parasını ...'ın ödediğini ancak senetleri geri almadığını, bu nedenle de soruşturma sırasında yapılan aramada bu senetlere el konulduğunu, ...'ın icraya borcu olduğunu, kendisini arayarak yardımcı olmasını istediğini, insaniyet namına 2.000.000.000 TL verdiğini, parayı ödeyemeyince kendisine ait arsayı kat karşılığı yaptırıp borcu karşılığında daire vermesi konusunda anlaştıklarını, ancak ...'ın vefat ettiğini, hastanede yattığı dönemde hastaneye bir defa gittiğini fakat noter aracılığı ile herhangi bir şey imzalatmadığını, ...'ı kaçırıp senet imzalatmadığını, Sanık ... 'un, olayla ilgili olarak; ...'dan Dalaman merkezinde üç dükkan aldığını, ...'ın da babaları öldükten sonra üç dükkanı daha kendisine sattığını, Sanık ...'nın, kimseye zorla senet imzalatmadığını, 1992-1993 yılları arasında ...'ın, arsasının düzenleme şeklinde genel satış vekaletini inşaat mühendisi ...'e verdiğini, hasta olduğu dönemde ... ve ... isimli şahıslara arsayı sattığını, hastaneye ziyaret amaçlı olarak ... ve Recai Karabıçak ile gittiklerini, burada herhangi bir vekaletname almadıklarını, Sanık ...'in, suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, Hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının kesinleştiği ...'ın, öncesinde Dalaman'da yaşarken 1999 yılı Şubat ayından sonra buradan ayrıldığını, 1997-1998 yıllarında sanıklardan ...’den faiz karşılığı para da aldığını, eşinden ayrılmadan önce kayınpederinin bir arsasını kat karşılığı müteahhide verildiğini, bunun haricinde başkaca hukuki anlaşmazlıklarının olmadığını belirttiği, Dairemizin 24.09.2014 günlü bozma kararı sonrası beyanı alınan ...'ın, olayın olduğu yıllarda eşine ve kayınpederine karşı malvarlıklarını almak için tehdit olduğunu, bu malların üzerinde haciz olduğunu duyduğunu, iyilik yapmak için malları hacizden kurtarıp kendi üzerine yaptığını, bu olaylar devam ederken eşinden ayrıldığını beyan ettiği, Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/146-140 sayılı kararında ise; davacılar ... ve ...'ın ...'ın içinde bulunduğu durumlar nedeniyle kendisini içkiye verdiği, içki içtiği zaman kendisini idare edemediği, bu nedenle ...'a vasi tayini ve Merkez Mahallesi 8 ada 123 parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir taleplerine ilişkin dava açtıkları, 30.09.1998 tarihli dilekçeleri ile davadan fergat ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ... adına olup el değiştiren ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarının dosya arasına alındığı, ... 1. Noterliğinin 18.09.1998 gün ve 5153 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekalet sözleşmesine göre, o sırada ... Devlet Hastanesi'nde yatmakta olan ... tarafından inşaatları üzerinde işlem yapmak, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmak üzere ...'ün vekil olarak tayin edildiği, Dalaman 1 No'lu Sağlık Ocağı Tabipliği'nin 02.10.1998 tarihli raporunda, ...'ın yapılan muayenesinde, KC sirozu nedeniyle şuurunun kapalı olduğu, akli durumunun yerinde olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, Dalaman İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 1998/3 Esas sayılı dosyasında, ... tarafından Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 1998/66 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe dayanak olan 01.05.1997 düzenleme tarihli senetteki imzaya itiraz edildiği, senedin sahte olarak düzenlendiği, imzanın kendisine ait olmadığı, senet alacaklısı olarak görünen ...'a böyle bir senet düzenlenip verilmediğinin ileri sürüldüğü, davacı ... tarafından imza beyannamesinin eklendiği, 16.04.1998 tarihli celsede davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 31.07.1998 tarihli kararla dava üç aylık sürede yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dosya arasındaki 10.05.1998 tarihli dilekçede ...'ın imzaya itirazından vazgeçtiğini, bu senedin ciro yolu ile geçtiği ... ile anlaştığını belirttiği, 12.08.1998 tarihli ön sözleşme isimli belgenin, ... ve müteahhitler ..., ... arasında düzenlendiği, ...'ün mühendis, ...'in alıcı, ...'ın tanık olarak imzaladıkları, 8 ada 123 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bölümlerin paylaşılması ve masrafların konu edildiği, ... Noterliği'nin 01.09.1998 gün ve ... yevmiye numaralı ... ve ... arasındaki düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneğinin dosya arasına alındığı, Bu sözleşme sonrası 01.09.1998 tarihinde, ... ve ... arasında düzenlenen "Özel Sözleşme" başlıklı belgede yine aynı parsel üzerindeki paylaşımın ve ...'in elindeki bir kısım senetlerin hangi koşullarda ...'a teslim edileceğinin konu edildiği, ..., ..., ... ve ...'ın tanık olarak imzaladıkları, Dosya arasında bulunan 04.04.1997 düzenleme, 04.05.1997 vade tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 280.000.000.-TL bedelli senet için, kendisine ciro yolu ile geçtiği anlaşılan ... tarafından Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 2000/269 Esas sayılı dosyasında ... ve ... varisleri aleyhine icra takibi yapıldığı, Dosya arasında bulunan 23.06.1998 düzenleme tarihli, 30.09.1998 vade tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 250.000.000.-TL bedelli senet ile 23.06.1998 düzenleme, 30.10.1998 vade tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 125.000.000.-TL bedelli senet için, ... tarafından Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 1998/627 Esas sayılı dosyasında ... varisleri aleyhine icra takibi yapıldığı, Dosya arasında bulunan 30.06.1997 düzenleme, 30.08.1997 vade tarihli lehdarı ..., keşidecisi ... olan 600.000.000.-TL bedelli senet için, kendisine ciro yolu ile geçtiği anlaşılan ... tarafından Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 1998/626 Esas sayılı dosyasında ... ve ... varisleri aleyhine icra takibi yapıldığı, İddia kapsamındaki anlatımlara göre, 09.10.1998 tarihinde ölen ...'ın, kızı ile evli olan ...'ın paraya ihtiyacı olması nedeniyle sanık ...'den para aldığı, bunun için senet imzalattığı, ancak dosyada mevcut olmayan senede ...'ın da kefil olarak imza attığı, bu döneme ilişkin olduğu anlaşılan bir kısım, ...'in borçlu olduğu başka senetlerin 2005 yılında sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçtiği, bu senetlerin bir kısmının açık senet olduğu, ...'in 1998 yılında eşinden boşanması ve borca batık olması üzerine sanık ...'in faiz ile vermiş olduğu parayı kefil sıfatı ile ödemesi için ...'a yöneldiği, sürekli borç miktarının yükseltildiği, kısmi ödemelere rağmen bu nedenle borcun bitmediği, artırılıp daha fazla bedelin zorla istendiği, baskıyı artırmak için sahte senetlerin düzenlendiği, bu baskı sonucu bir kısım tapu devirlerinin yapıldığının ileri sürüldüğü, sanık ...'in ... ve ... ile arasında borç-alacak ilişkisi olduğunu belirtmesi, bozma sonrası dosyaya eklenen belgeler ve bilgiler dikkate alındığında tüm duraksamaların ortadan kaldırılarak hukuki nitelemenin yapılabilmesi için öncelikle; a-İcra takiplerine dayanak yapılan senetlerdeki imzaların ...'ın eli mahsulü olmadığı, sahte olarak düzenlendiği iddiası karşısında, senet asılları üzerinde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılıp, tapu devirlerine konu edilen tüm gayrimenkulleri resen araştırıp tespit edilerek tamamının tedavül kayıtları getirtilip, b-Sanık ...'in evinde ele geçen senetlerde ...'ın yanında borçlu olarak gözüken ...'nin açıklamaları saptanıp, bu senetlerin hangi sebeple düzenlendiği, borçlu olarak yer aldığı yönünde andlı beyanı alınıp, c-...'ın 18.09.1998 tarihinde ...'e verdiği vekalete ilişkin sözleşmenin hastanede düzenlendiği, aile bireylerince bu döneme ilişkin sağlık raporunun ibraz edildiği dikkate alındığında, ...'ın vekalet verildiği tarihte tedavi gördüğü hastane evrakları t... edilip, mevcut hali ile vekaletname tarihinde bu tür bir işlemi yapmaya ehliyeti olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp, d-...'dan alınan vekalete binaen yapılan tasarrufların iptali ile ilgili herhangi bir dava açılıp açılmadığı resen araştırılıp, açılmış ise dosyaların onaylı örnekleri getirtilip, e-Katılan ...'ın beyanlarında geçen hangi oto kiralama servisinde çalıştığı, iş yerinde gerçekleşen olaylar ile ilgili herhangi bir tanığın olup olmadığı araştırılıp, gereğinde andlı beyanı alınıp, f-... tarafından ... ve ...'ya herhangi bir gayrimenkul satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte gerçekleştirildiği hususu araştırılıp, g-Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraf ve tanık olarak yer alan ..., ... ile kendisine vekalet verilen ...'ün söz konusu sözleşmelerdeki katılımları konusunda beyanları alınıp, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ... hakkında suç arkadaşları ile 2005 yılı öncesinde katılan ...'a yönelik olarak işledikleri tehdit ile kredi çektirerek paraya el koyma, ormanlık bir alana götürerek açık senet imzalatma, sanığın katılanın evine silah zoruyla girerek senet yeniletme bahanesiyle katılanın eşi ...'u kefil olarak göstererek boş senet imzalatma suretiyle yağma suçlarından suç tarihine göre lehe kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.c, 80, 59/2. maddeleri gereğince hükmedilen 19 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasının Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/1469-15736 sayılı kararıyla onanmasına, sanık ... hakkında sözü geçen kefillik işl...den dolayı ...'a yönelik olarak yağma suçundan ayrıca verilen hapis cezasının ise, eyl... tek yağma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi, ilk derece mahkemesince mağdur ...'a karşı eylem yönünden bozmaya uyma kararı vermesine karşın sanık ... hakkında katılan ...'u da kapsar şekilde bir kez daha yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 3-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.12.2007 gün ve 2007/499-330 sayılı iddianamesi ile ... ve ... oğlu 15.01.1961 doğumlu ... hakkında tefecilik suçundan dava açıldığı, dosya içerisindeki belgelere göre soruşturmanın ... ve ... oğlu 10.02.1948 doğumlu ... hakkında yürütüldüğü, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2008 tarihli celsesinde ... ve ... oğlu, 1948 doğumlu ...'nin savunmasının alındığı, aynı Mahkemenin 29.03.2013 tarihli kararıyla ... ve ... oğlu 1961 doğumlu ...'nin tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre, ... ve ... oğlu 1948 doğumlu ...'nin 30.11.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, suçun asil faili olan sanık ...'nin kimlik bilgilerindeki duraksamalar giderilip, iddianamede gerekli düzeltme yapılması da sağlandıktan sonra suçun asıl failinin ölüp ölmediği yönünde araştırmaya gidilmesi gerektiği dikkate alınmadan duraksamalara neden olunması, 4-Kabule göre de; a-...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, 5377 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, aynı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, b-... ve katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca hüküm kurulmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmanları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.06.2018 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönt...ce okunup anlatıldı.