7. Hukuk Dairesi 2014/19412 E. , 2014/22962 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi Tarihi : 20/11/2013 Numarası : 2012/295-2013/405 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takd
**7. Hukuk Dairesi 2014/19412 E. , 2014/22962 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi Tarihi : 20/11/2013 Numarası : 2012/295-2013/405 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının hak etmiş olduğu ikramiye ve prim alacaklarının ödenmediğini belirterek söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı A.. A.. vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, taleple ilgili dönem açısında husumet itirazında bulunduklarını, işverenin prim ikramiye ödemelerinin takdirinde bulunduğunu, eşitlik ilkesine aykırı bir davranışın söz konusu olmadığını, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunduklarını, somut olay açısından eşitlik ilkesinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 266. maddesinde yer alan düzenlemeye göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Dosya içerisinde 11.10.2013 havale tarihli Av. E. U.. tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu bulunmaktadır. Raporda hesaplamaya elverişli bilgi ve belgelerin bulunmaması sebebiyle hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu herhangi bir hesap verisi içermemesine karşın davacı vekilince anılan bilirkişi raporuna atıfla 14.10.2013 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve Mahkemece bu ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce ikinci kez hesap verisi içeren bilirkişi raporunun gönderilmesi amacıyla 2.10.2014 tarihinde verilen geri çevirme kararı sonrası dosyanın "Dosyanın yapılan tetkikinde bilirkişi raporu alınmamış olduğu anlaşıldığından gönderilememiştir." kaydıyla dosyanın iade edildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan tespitler karşısında; davacının dava konusu edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığına dair irdeleme ve hesaplama içeren denetlenebilir bir bilirkişi raporu alınmadan davacı tarafın talebi gibi hüküm kurulduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş 11.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksikler ve özellikle davacıya ait talep konusu dönemle ilgili tüm işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, davalı A.. A.. ve dava dışı .....-SEL Lojistik Ltd.Şti. tarafından davacı hakkında düzenlenmiş tüm bordrolar, davacıya yapılan ikramiye ve prim ödemelerini gösterir diğer belgeler, yükleme boşaltma belgeleri, devam çizelgeleri, yine iki şirketin talep kapsamında kalan döneme dair ilgili sendika ile imzaladıkları Toplu İş Sözleşmesi metinleri ve davacının hangi tarihlere de hangi işveren işçisi olarak ne şartlarda çalıştığını gösteren sair evrak getirtilerek bilirkişiden denetime elverişli rapor almak olmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.