(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5198 E. , 2007/6833 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlen
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5198 E. , 2007/6833 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde gümrük alacağının 6183 sayılı ... Kanun'un 21/II nci maddesindeki önceliğine riayet edilmediğini, aynı yasanın 69 ncu maddesine göre de ilk sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6183 sayılı ... Kanun'un 69 ncu maddesine uygun biçimde sıra cetveli düzenlenmiş olmasına, gümrük alacağı imtiyazının da ancak gümrük konusu malın bedeli üzerinde hüküm ifade etmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- .... Başkanlığı vekilinin temyizi lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği noktasındadır. Davanın reddi halinde, yargılamada kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkeme kararı bu nedenle yerinde değilse de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 sayılı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasına, (3) üncü bentten sonra ve (4) üncü bentten önce gelmek üzere “3/a- Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı .... Başkanlığı yararına takdir olunan 200,-YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” sözcük dizisinin eklenmesine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.