2022/1057479 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı kuruluşların 12 ay süreli yemek hizmeti alımı işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Tic. İhr. İth. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/1057479 İhale Kayıt Numaralı “ Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Tic. İhr. İth. A.Ş. nin 15.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2022 tarih ve 69383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2022/1614 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru sahibinin dilekçesinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak özetle; 1) Malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar bulunduğu, açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, 2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 – 0,95 arasında olmadığı, 3) İki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli) ve taze balıklar ana girdi miktarlarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da eksik olarak EK-H.4 “A) Ana Girdileri Tablosu”na yansıtıldığı, 4) İki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının ihale dokümanı ekinde yer alan gıda rasyonundaki meyve gramajları dikkate alınmadan açıklandığı, 5) İhale dokümanı gereği sabah kahvaltılarında haftada iki defa 200 ml paket süt ürünü verilmesi gerektiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında da iki haftalık örnek menüde toplam dört defa 200 ml paket süt ürünü verileceği öngörülerek açıklama sunulması gerektiği, ancak ilgili istekliler tarafından bu düzenleme dikkate alınmadan 3 adet 200 ml paket süt ürünü üzerinden açıklama sundukları, 6) Teknik Şartname’de “… Özel gün menüsünde verilecek pet bardak su (En az 180 ml) kap/yemek olarak sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, düzenlemeden özel gün menüsünün yanında en az 180 ml pet su verileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla “pet su” ürünü için açıklama sunulması gerektiği, ancak isteklilerin açıklanmalarında öğün maliyetleri içerisine “180 ml pet su” ürününü dahil etmedikleri, 7) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, armut, arpacık soğan, ayçiçekyağı, aysberg marul, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber, biber salçası, biberli yeşil zeytin, brokoli, buğday unu, bulgur, burgu peynir, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, çörekotu, defne yaprağı, dereotu, dil peyniri, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik, kuru erik, erişte, ezine peynir, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kakao, karışık turşu, karnabahar, karpuz, kaşar peyniri, kavun, kereviz, kestane, ketçap, kiraz, kivi, kırma yeşil zeytin, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, krema, kuru fasulye, kuru reyhan, kuru sarımsak, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, makarna, mandalina, mantar, mantı, maydanoz, mısır, mısır unu, muz, nane (yaş), nar, nak ekşisi, nişasta, nohut, paket ayran 200 ml, paket reçel 20 gr, paket bal 20 gr, paket tereyağı 15 gr, paket yoğurt 200 gr, pastırma, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, sarımsak, şeftali, şehriye, semizotu, sirke, sivri biber, siyah zeytin, sosis, sucuk, susam, süt, süzme yoğurt, tahin, tarçın, tarhana, taze fasulye, taze nane, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, Türk çayı, turp, üzüm, vanilya, vişne, yarma, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yeni dünya (malta eriği), yeni bahar, yer fıstığı, yeşil mercimek, yeşil zeytin, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, isteklilerin, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen “A) Ana Girdiler Tablosu”nda adı geçen ürünlerin bulunmadığı, 8) Kahvaltı örnek menüsünde yer alan örgü peynir, tulum peynir, ezine peynir, kaşar peyniri, dil peyniri, beyaz peynir, burgu peynir ve paket üçgen peynir ürünlerinin gramaj miktarlarının, ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonunun “Yaş Gruplarına Göre Kahvaltılık Porsiyon Miktarları” başlıklı tabloda yer alan anılan ürün gramajlarına uygun olarak açıklanmadığı, 9) Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık” ürünlerinin birim fiyatları ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması uygun bulunan isteklilerin ilgili ürünlerin fiyatlarını tevsik amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz”, “kabuklu çam fıstığı” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandıkları, Ticaret borsa bültenlerinde “fındık”, “çam fıstığı”, “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ve “çam fıstığı içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, “fındık”, “çam fıstığı” ve “ceviz” üzerinden yapılan açıklamaların reddinin gerektiği, 10) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan tarihinden önceki fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı, 11) Aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihe yer verildiği, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, 12) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesi kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulmuş olan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, belgeler onaysız olduğundan, internet çıktısı halinde sunulduğundan ve teyidi yapılamadığından açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı, 13) Ana girdilerin tevsiki amacıyla sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, tutanağın standart formunda değişiklik yapıldığı, tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerektiği, başvuruya konu istekliler tarafından sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 7’nci maddesinde bulunması gereken Fatura Bilgileri Tablosunun bulunmadığı, sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının, mevzuata aykırı olarak 2022 yılı 4.dönemi Ekim-Kasım Aralık dönemine veya daha eski dönemlere ilişkin olarak düzenlendiği, Anılan tutanakta yer alan 180 ml pet su, biberli yeşil zeytin, buğday unu, burgu peynir, çizik yeşil zeytin, dil peyniri, kırma yeşil zeytin, kefir 250 ml, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, Paket Labne Peynir (20 gr), Paket Labne Peynir (20 gr), Paket Reçeller (20 gr), Paket Süt 200 ml, Paket Süzme Bal (20 gr), Paket Tahin+Pekmez 40 gr, Paket Tereyağı Kahvaltılık 15 gr, kaju fıstık, baklava, sucuk, salam, sosis, süt, yaş maya, yoğurt, yumurta, kuru fasulye, maden suyu, paket ayran 200 ml, paket tahin helva 80 gr, paket yoğurt 200 gr, süzme yoğurt, erişte, mantı, nohut, pastırma ve paket meyve suyu 200 ml ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, belgeye tarih ve sayı verilmediği, belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu, beyannamede adı geçen meslek mensubu ile yetkili meslek mensubunun farklı olması durumunda ilgili isteklinin teklifinin reddi gerektiği, 14) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince kırmızı et, beyaz et, balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamayacağı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının ispatlanmadan fiyat teklifleri kullanıldığı, 15) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin açıklamalara yer verildiği, sunulan açıklamalar kapsamındaki fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan ibarelerin bulunmadığı, belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısı verilmediği, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşe/imza kullanılmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının fiyat tekliflerinin ekinde sunulmadığı, 16) Teknik Şartnamede yer alan örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde baklava, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz peynir, bezelye, biberli yeşil zeytin, buğday unu, bulgur, çikolata, dana eti (kemiksiz), erik, fındık içi, irmik, kaju fıstık, kefir, kereviz, kiraz, kırma yeşil zeytin, kırmızı mercimek, krema, kuru fasulye, kuru üzüm, kuzu eti (kemikli), mandalina, mantar, mısır, nohut, paket bal 20 gr, paket üçgen peynir 15 gr, paket/kutu süt 200 ml, paket yoğurt 200 gr, patlıcan, pirinç, portakal, salam, sosis, sucuk, siyah zeytin, sirke, süt, süzme yoğurt, taze balıklar, taze fasulye, tereyağı, tulum peyniri, üzüm, yeşil zeytin, yoğurt ve zeytinyağı ürünlerinin bulunduğu, sunulan açıklamaların ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesinde yer alan ürün özelliklerine uygun olmadığı, 17) 14 günlük örnek menüsünde bazı yemeklerin içerisinde (Cacık, Yayla Çorba vb.) hem “Yoğurt” hem de “Süzme Yoğurt” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin ise sadece “Yoğurt” üzerinden açıklama sunduğu, ayrıca gıda rasyonunda belirtilen çiğ girdi ve ürünlerin çoğunun gıda malzemeleri özellikleri içerisinde yer alan özellikleri karşılamadığı, 18) Yemeklerin üretiminde kullanılacak olan aysberg marul, maydanoz, dereotu, nane (yaş), kıvırcık çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığı, gıda rasyonunda ise yemeklerin içeriğindeki adı geçen çiğ girdilerin miktarları “kg” cinsi üzerinden verildiği, diğer bir deyişle, adı geçen ürünlerin gram cinsinden birim fiyatlarını tevsik etmek üzere adet cinsinden fiyatlarını gösteren bültenler kullanılamayacağı, 19) Teknik Şartname’de yer alan örnek menüdeki bazı yemeklerin içeriğinde bezelye, enginar, milföy hamuru ve mantı ürünlerinin yer aldığı, “Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi”nde “dondurulmuş bezelye”, “dondurulmuş çanak enginar”, “dondurulmuş milföy hamuru” ve “dondurulmuş mantı” ürün özelliklerine yer verildiği, açıklama kapsamında anılan bu ürünlerin “dondurulmuş” niteliğine haiz olması gerektiği, 20) Gıda Rasyonunda “Salatalar”ın içeriğinde “Sızma Zeytinyağı” ürünü bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından salataların içeriğinde yer alan “Sızma Zeytinyağı” ürünü, “Zeytinyağı” veya “Riviera Zeytinyağı” ürün fiyatı üzerinden açıklandığı, 21) İstekliler tarafından işçilik maliyet hesaplamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’nci madde düzenlemelerine uygun olarak yapılmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışan personele “yol ücreti” ödenmesi gerektiği, 22) İsteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyetlerinin toplanması sonucu bulunan tutarın, her bir iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, özellikle özel gün menüsü ve ara öğün iş kalemleri için hesapladıkları birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyeti (toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısına bölünmesi sonucu bulunan tutar) toplandığında, özel gün menüsü ve ara öğün için teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğu, toplam işçilik maliyetinin toplam öğün sayısı olan 154.882’ye bölünmesi suretiyle ortaya çıkan “birim işçilik maliyeti” ile özel gün menüsü ve ara öğün iş kalemi için hesaplanan birim öğün maliyeti (birim ana girdi maliyeti) toplanıldığında ortaya çıkan rakamın, Özel Gün Menüsü ile Ara Öğün iş kalemleri için teklif etmiş oldukları birim fiyatın üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplaması yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması veren istekli firma yürürlükten kaldırılan Tebliğ hükümlerine göre “A) Ana Çiğ Girdileri” Tablosunu kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptığı, 23) Teknik Şartname gereği kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 adet pet bardak su (en az 180 ml) verileceği, istekliler tarafından kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğünlerin birim öğün maliyet hesaplamasına bardak su 180 ml ürününün dahil edilmediği, 24) Teknik Şartname kapsamında yemeklere uygulanacak gramajların, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olması gerektiği, bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyeceklerin işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek net ağırlıkları olduğu, gıda rasyonunda yer alan et, sebze ve meyve ürünlerinin “fire paylarının” da ana girdi maliyet hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği, ancak ilgili istekliler tarafından et, sebze ve meyve ürünlerinin fire paylarının hesaba katılmayarak açıklamada bulunulduğu, 25) Teknik Şartname’de talep edilen aylık ortalama damacana su sayısının (19 litrelik) 400 olarak belirtildiği, dolayısıyla yüklenici firmadan işin süresi olan 12 ay boyunca 4.800 adet 19 litrelik damacana su talep edileceği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından 19 litrelik damacana su maliyetinin, toplam maliyet hesaplamasına dahil edilmediği, 26) İhale dokümanı gereği taşımada kullanılacak araçların her türlü giderlerinin (akaryakıt, bakım vb.) ile bu araçları kullanacak sürücülerin giderlerinin teklif fiyata dâhil olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin toplam işçilik maliyet hesaplamasına, “sürücü” niteliğindeki personelin giderinin dahil edilmediği, 27) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesinde tüm genel ve kuru gıda ürünlerinin Türk Gıda Kodeksine uygun, piyasada satılan 1.kalite, birinci sınıf, en iyi cins ve son sene mahsulü olacağı yönünde düzenleme yapıldığı, ancak istekliler tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenlerinde, ürünlerin mahsul yılları belirtilmesine karşın, 2022 yılından daha eski tarihlerde mahsul edilmiş olan ürün fiyatları üzerinden açıklama sunulduğu, örneğin ananas, çilek, portakal, elma, çilek, kiraz, pirinç, bulgur ve nişasta ürünleri için 2022 mahsul yılı fiyatı yerine 2021 yılı mahsul fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un aşırı düşük tekliflere ilişkin 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin aynı hususa ilişkin 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. … 79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir. 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir. Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir. Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir. İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” 79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır. Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür. … 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir. Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir. … 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır. İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu işin başvuruya konu üçüncü kısmının “Yenice Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi için 154.882 adet/öğün” şeklinde olduğu, Aynı Şartname’nin teklif fiyata dahil olacak giderlere ilişkin 25’inci maddesinde “3.Kısım YENİCE ENGELSİZ YAŞAM BAKIM VE REHAB. MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ için Gıda Malzeme Özellikleri ve Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden, Sabah kahvaltısı 30.295 öğün, Öğle yemeği 40.515 öğün, Akşam yemeği 31.390 öğün, Ara Kahvaltısı 51.830 öğün, Özel gün menüsü 852 öğün, TOPLAM 154.882 öğün yemek teklif fiyata dahildir. İşçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (15,5 gün * 5 personel = 77,50 gün) çalışma giderleri: Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık 26 (yirmialtı) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli; 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 2 servis ve 1 bulaşık personelinin işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, giyim ve ulusal bayram resmi tatil günleri) teklif fiyata dâhildir. Hizmet alımı yoluyla çalışacak 5(beş) personele aylık 26 gün üzerinden bir gün için brüt 20-TL (Yirmi Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir. 3.kısım Kuruluş mutfaklarında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir. -Aşçı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet -Aşçı yardımcısı forması (Alpaka kumaş) – 2 adet -Servis ve Bulaşık Personeli Forması (Alpaka kumaş) – 6 adet -Terlik (Yüksek nefes alabilirlik özellikli, deri, dış burun koruma, ter emici ve aşınmaya karşı dayanıklı) - 10 çift” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. İhale dokümanı kapsamında işe ilişkin Teknik Şartname, Gıda Malzemeleri Özellikleri ve Gıda Rasyonu başlıklı belgelerin istekli olabileceklere verildiği, 02.12.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi sınır değerin altında kalan Hakan Gün ve Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aşırı düşük teklife ilişkin sunulan açıklamaların uygun bulunarak anılan isteklilerin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hakan Gün ve Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan malzemeli yemek sunum cetvellerinin standart forma uygun olduğu görülmüş olup, tablo ekinde yer verilen ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluğa rastlanmamıştır. Ekte yer alan tablolarda, atıf yapılan tevsik edici belgelerin sayfa numaralarına yer verildiği görülmüştür. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hakan Gün ve Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan malzemeli yemek sunum cetvelleri ve eklerinin incelenmesi neticesinde, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 – 0,95 arasında olduğu görülmüştür. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Bahse konu girdilerin, isteklilerce gıda rasyonu başlıklı belgede öngörülen gramajlara uygun olarak, açıklaması yapılan öğünlerde kullanıldığı anlaşılmış, bunların öğünlerde kullanılan birim fiyatları ile EK-H.4 “A)Ana Girdileri Tablosu”ndaki fiyatlar arasında uyumsuzluğa rastlanmamıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Her iki istekli tarafından sunulan iki haftalık örnek yemek menüsüne yönelik analizler incelenmiş, öngörülen meyve gramajları ile ihale dokümanının parçası olan Gıda Rasyonu başlıklı belgede yaş gruplarına göre yer verilen gramajlar arasında herhangi bir farklılığa rastlanmamıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’de haftada iki defa kahvaltıda paket süt verileceğinin belirtildiği, aynı Şartname’de yer alan kahvaltıya ilişkin 14 günlük örnek menüde ise toplam üç kez paket süt verilmesinin öngörüldüğü, ihale dokümanının bu şekliyle kesinleştiği, Hakan Gün tarafından sunulan örnek menüde, idarece verilen örnek menüye uygun şeklide üçüncü, beşinci ve dokuzuncu günlerde paket süt verilecek şeklide açıklama yapıldığı, Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da 14 günlük öğün maliyetlerine ilişkin listede toplam dört defa paket süt verilmesinin öngörüldüğü, açıklamaların aşırı düşük teklif sorgulamasına esas örnek menüye uygun olduğu anlaşılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Her iki istekli tarafından öğün maliyetleri kapsamında sunulan özel gün menüsünde pet bardak su için maliyet öngörüldüğü anlaşılmıştır. 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: İddia konusu edilen girdilerden bir kısmının yardımcı girdi niteliğinde olduğu ve açıklamaya konu edilmesinin gerekmediği, her iki istekli tarafından, 14 günlük örnek menü kapsamında kullanılması gereken iddia konusu ana girdilere ilişkin birim fiyatlara ve açıklama yöntemine EK-H.4 hesap cetveli eki “A) Ana Girdiler Tablosu”nda yer verildiği, açıklamaya konu belgeler arasında, anılan girdilerin birim fiyatlarına ilişkin bir tutarsızlık bulunmadığı, açıklamada dayanak olarak kullanılan ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisindeki günlerinde gerçekleşen ortalama fiyatı gösterir nitelikte olduğu, ana girdilerin Ek-H.4 sayılı tablo kapsamındaki ana girdilere ilişkin tabloda yer aldığı görülmüştür. 8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak: Peynir grubu ürünlere ilişkin gıda rasyonunda yaş gruplarına ilişkin belirlenen gramajların (20, 30, 40 gr. vs.), isteklilerce doküman düzenlemesine uygun şeklide kahvaltı örnek menüsünde kullanıldığı görülmüştür. 9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak: Yapılan incelemede, başvuruya konu isteklilerce iddia konusu girdiler için, ticaret borsası listelerindeki kabuklu ürünlerin fiyatlarının açıklamaya dayanak olarak alınmadığı görülmüştür. 10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerin, ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyat listelerini kullanmadıkları anlaşılmıştır. 11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyat listelerini kullanmadıkları anlaşılmıştır. 12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında toptancı hal fiyatlarını kullanmadıkları anlaşılmıştır. 13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerce sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının standart forma uygun olarak düzenlendiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda bulunduğu, tespiti yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinde geçici vergi beyanname döneminin 2022 yılı 3. Dönem (Temmuz-Ağustos-Eylül) olduğu, açıklamanın satışlar dayanak alınarak yapıldığı, iddia konusu girdilerden EK-O.7 tutanağı dayanak alınarak açıklamaya konu edilen girdiler için teklif edilen birim fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının % 80’inin altında olmadığı, belgede tarih ve sayı bulunduğu, meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalandığı, belge üzerindeki SMMM bilgileri ile meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olmadığı, belge ekinde tutanağı düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve belgenin geçerlik süresinin tutanağın düzenlenme tarihi itibarıyla uygun olduğu görülmüştür. 14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak: İddia konusu girdilere ilişkin olarak isteklilerce açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı görülmüştür. 15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak: Başvuruya konu isteklilerce üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasında dayanak olarak kullanılmadığı görülmüştür. 16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak: İhale dokümanı kapsamındaki Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede yer alan girdilerin özelliklerine ilişkin düzenlemeler ile, her iki istekli tarafından başvuruya konu girdilere ilişkin sunulan açıklamalar arasında bir uyumsuzluk tespit edilmemiştir. 17) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerce, hem yoğurt hem de süzme yoğurda ilişkin ayrı ayrı açıklamada bulunulduğu görülmüştür. “Gıda rasyonunda belirtilen çiğ girdi ve ürünlerin çoğunun gıda malzemeleri özellikleri içerisinde yer alan özellikleri karşılamadığı” yönündeki iddiaya ilişkin olarak, dilekçede hangi girdilerin açıklamasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği belirtilmediği için, başkaca bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. 18) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak: İddia konusu girdilerin gramajlarının gıda rasyonu başlıklı belgede gram cinsinden belirlendiği, isteklilerce dayanak alınan ticaret borsası listelerinde bahse konu ürünlerin kilogram cinsinden fiyatlarının kullanıldığı ve işlemde dokümana aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 19) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak: Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, her dört ürüne ilişkin olarak Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının fatura bilgileri tablosunda “dondurulmuş” ifadesine yer verilerek açıklamada bulunulduğu görülmüştür. Hakan Gün tarafından sunulan açıklamada, enginar ve milföy hamuru için Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında “dondurulmuş” ifadesine yer verilerek açıklamada bulunulduğu görülmüştür. Aynı istekli tarafından bezelye için, Ankara Ticaret Borsasının liste fiyatının kullanıldığı, listede “dondurulmuş” ifadesine yer verilmemiş olsa da, Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede, “Dondurulmuş/Taze bezelye” başlıklı kısımda anılan ürünün mevsim şartları göz önünde bulundurularak taze veya dondurulmuş olarak kullanılabileceğinin yazılı olduğu ve isteklilere bu hususta serbesti tanındığı anlaşılmıştır. İhalenin 12 aylık bir süreyi kapsadığı dikkate alındığında, açıklamanın doküman düzenlemelerine aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır. Mantıya ilişkin olarak Gıda Malzemeleri Özellikleri başlıklı belgede, dondurulmuş olma şartının getirilmediği, soğuk hava zincirinin kırılmamış olmasının istendiği görülmüştür. Soğuk zincir, ürünün özelliklerini koruyabilmesi için uygulanması zorunlu olan soğuk muhafaza, soğuk taşıma ve benzeri işlemlerinin tamamını ifade etmekte olup, Hakan Gün tarafından bahse konu ürünün Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında “Mantı (gr.) %100 dana eti” şeklinde açıklanmasında dokümana aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. 20) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak: Ticaret borsası fiyatları dayanak alınarak yapılan açıklamalarda, riviera zeytinyağı ve sızma zeytinyağı girdilerinin ayrı ayrı açıklamaya konu edildiği görülmüştür. 21) Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak: Sunulan açıklamalarda, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine uygun olarak Kamu İhale Kurumu işçilik modülünün kullanılarak işçilik maliyetinin hesaplandığı ve asgari işçilik maliyetinin karşılandığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ile yemek ve yol giderlerinin işçilik maliyetine dahil edildiği, ayni olarak verilmesi öngörülen giyim giderlerinin yardımcı giderler kısmında yer aldığı görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 22) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak: İsteklilerce, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinin son fıkrası açıklamasına uygun olarak örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatları açıklamalarına konu ettikleri, toplam tutar/miktara ilişkin açıklama yönteminin kullanılmadığı, teklif cetveline konu tüm kalemlerde birim öğün maliyetleri ile birim işçilik maliyetlerinin toplanması sonucu bulunan tutarın teklif edilen birim fiyatların altında olduğu görülmüş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 23) Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak: Başvuruya konu açıklamalarda, her öğün için birer adet pet bardak su (en az 180 ml) maliyetinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 24) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin malzeme miktarlarına ilişkin (H) bendinde öğünlerin gıda rasyonundaki gramajlar esas alınarak hazırlanacağının açıkça belirtildiği görülmüş olup, açıklamaların da bu şekilde yapıldığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 25) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.6’ncı maddesi kapsamında, isteklilerin açıklamalarını Teknik Şartname’de yer alan iki haftalık örnek menüde yer alan ana girdileri esas alarak hazırlamaları gerekmekte olup, menü içeriğinde yer alamayan damacana suya ilişkin maliyetin açıklanmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 26) Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak personelin sayısına ve niteliklerine yer verildiği, aynı maddenin “Diğer giderler” başlıklı alt maddesinde işe ilişkin yardımcı giderler arasında sürücü giderlerinden de bahsedildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması öngörülmüş olup, yardımcı gider niteliğindeki yemek pişirilmesi için gerekli nakliye gibi giderler için isteklilerce herhangi bir açıklama yapılması zorunluluğu bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 27) Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesi kapsamında isteklilerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ticaret borsası ortalama fiyatlarını kullanabilecekleri açık olup, yapılan açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olduğu, ürünlerin farklı zamanlarda hasat edildiği de dikkate alındığında iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Hakan Gün ve Tanrıverdi Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan açıklamaların mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğuna ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 41.482,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 27.654,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 13.828,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.