(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14197 E. , 2012/5266 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu 20.02.2006 tanzim 24.04.2006 vadeli 3.000.00 TL.'lik bonodaki keşideci imzası
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/14197 E. , 2012/5266 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu 20.02.2006 tanzim 24.04.2006 vadeli 3.000.00 TL.'lik bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Kriminalistik uzmanı bilirkişiden alınan raporda mevcut mukayese imzalarla incelemeye konu bono üzerindeki imzanın, aidiyetine ilişkin müspet veya menfi görüş belirtmenin mümkün olmadığı yolunda görüş belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, davalının imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin başka delil de sunamadığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilikişi raporu ve mukayeseye esas alınan imzalar yeterli görülmemiştir. Mahkemece bononun tanzim tarihinden önceki ve yakın tarihli davacıya ait imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.