12. Hukuk Dairesi 2006/12720 E. , 2006/16273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik Grofoloji Şubesi'nin 31.3.2004 tarihli 250/18022004-9064/1367 nolu raporunda; inceleme konusu sen
**12. Hukuk Dairesi 2006/12720 E. , 2006/16273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik Grofoloji Şubesi'nin 31.3.2004 tarihli 250/18022004-9064/1367 nolu raporunda; inceleme konusu senette ekli VSC 2000 görüntülerinden de anlaşılacağı üzere ödeme tarihi matbu yazısı altındaki bölümde ve miktarın yazıyla gösterildiği bölümde kurşun kalem bakiyeleri bulunduğu, ayrıca ödeme tarihi bölümünde mevcut "10.12.2003" tarihinin günler hanesinin onlar basamağındaki "1" rakamının önünde "I" fulaj izi, aylar hanesinde "1" ve "2" rakamları altında "5" rakamı fulaj izi, yıllar hanesinde "2002" rakamlarında ilk 3 rakam olan "200" rakamları altında "2,0,0" rakamları bulunduğu, miktarın rakamla gösterildiği bölümde mevcut "29.000.000.000" rakamlarında "2" ve "9" rakamlarının arasında gelen kısımda 1 rakamı ve bu rakamlardan sonra gelen "000.000" rakamları altında sıfır rakamlarına ait fulaj izleri bulunduğu, miktarın yazıyla gösterildiği bölümde mevcut "yirmidokuzmilyar" yazılarında "dokuzmilyar" yazısı altında O harfi altında "Y" harfi, "2,m,i" harfleri altında "ı,k,ı,y" harfleri fulaj izleri bulunduğu, miktarın yazıyla gösterildiği bölümdeki bitirme tahdit işareti sağında ise "milyon" yazısı baskı izleri bulunduğu, ancak yukarıda sayılan bulguların mahiyeti hakkında daha ileri bir saptamaya gidilemediği" ifade edilmiştir. Anılan bu rapor karşısında borçlu tarafından itiraz edilmeyip kabul edilen, 1.250 YTL alacak dışında kalan ve alacaklının itirazın kaldırılmasına konu ettiği 27.750 YTL lik alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kıldığından, bu nedenlerle alacaklının isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.