(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/447 E. , 2007/3370 K. "" Mahkemesi : Yusufeli İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacılardan ... Bankası ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişk…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/447 E. , 2007/3370 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Yusufeli İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacılardan ... Bankası ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi'nce davalılar ... AŞ. ile Hayrullah Karaca’nın hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle davalıların sırasının iptaline; Hüseyin Kalaycı’nın 3 ncü, ...’in 4 üncü, ...’in 5 nci, T. ... Bankası AŞ.nin 6 ncı sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5411 sayılı yasanın Geçici 13 ncü maddesinin uygulanabilmesinin, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmış olmasına göre, birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Sıra cetveline itiraz davası açmak isteyen alacaklının, kural olarak, dava sonucundan yararlanabilecek durumda olması gerekir. Davacı Hüseyin Kalaycı’nın dosyasındaki satış isteminin 11.11.2002 tarihli bir fotokopiye dayalı olarak hükme esas alındığı anlaşılmaktadır; bu tarihte yatırılmış bir satış avansı makbuzu da dosyada mevcut değildir (İİK.m.59). Adı geçenin davasının dinlenebilmesi için haczinin ayakta olması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi tarafların karar başlığında hatalı gösterilmesi de yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen dosya davacısı T. ... Bankası AŞ.'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.