7. Hukuk Dairesi 2016/16406 E. , 2016/11052 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı işçi, alt işveren işçisi olarak çalışırken ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir. Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak önceli…
**7. Hukuk Dairesi 2016/16406 E. , 2016/11052 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı işçi, alt işveren işçisi olarak çalışırken ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir. Davalılar yetkisizlik itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işin görüldüğü yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine ve ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir. Dosyadaki delillere göre davalı ... A.Ş.'nin şirket merkezi ... olup şirketin ... Bölge Müdürlüğünün Merkezi Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre Kocaeli'dir. Diğer davalının şirket merkezine ilişkin kayıtlar ise dosyada mevcut değildir. Davacının, işin görüldüğü yerin ... ilçesi olduğunu bildirmesi karşısında mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. ... ilçesinde adliye mevcut olup ... ili Büyükşehir Belediyesi sınırlarında da değildir. Yetkili mahkemenin doğru olarak belirlenmesi kamu düzeninden olup yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.