19. Hukuk Dairesi 2015/1352 E. , 2015/14040 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen... ile davalı …
**19. Hukuk Dairesi 2015/1352 E. , 2015/14040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen... ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan teminat mektubu komisyonlarını ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları ile takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin... ve devralan davacıya borcu olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bu kadar uzun süre ödeme belgesini saklama yükümlülüğünün bulunmadığını, olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, Bankacılık Yasasının 141. maddesinin iptali için ... Mahkemesine müracaat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya verilen 25.07.1997 tarihli 480,00 TL bedelli teminat mektubunun 11.05.2009 tarihinde bankaya iade edildiği, bankanın icra takip talebine ekli hesap tablosunda yazılı 31.01.2003 ile 30.04.2009 tarihleri arasında tahakkuk eden üçer aylık komisyon bedellerini talep edebileceği, davacı tarafından üçer aylık her devre için 30 ar TL komisyon ücreti talep edildiği, oysa bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bankaların genel uygulamasının her devre için en fazla % 1 komisyon oranı üzerinden ücret talep edilmesi yönünde olduğu, davalıya her devre için 30 TL komisyon uygulanacağına ilişkin bildirim yapılmadığı, bilirkişi raporunda ilk sözleşmeye uygun olarak hesaplanan komisyon oranı üzerinden tahakkuk ettirilen ücretlere itibar edilmesi gerektiği, bu suretle hesap kat tarihi itibariyle davacı alacağının 285,45 TL olarak hesaplandığı, davalıya gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmaması ve dosyaya tebligat tarihine ilişkin bir belgenin sunulamaması nedeniyle davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte davacı alacağının 294,23 TL olarak hesaplandığı, ayrıca masraf tutarı olan 76,73 TL nin de davalıdan tahsilinin talep edilebileceği gerekçeleri ile toplam 370,96 TL için olmak üzere davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.