11. Hukuk Dairesi 2018/1397 E. , 2019/2861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/131-2017/483sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten v
**11. Hukuk Dairesi 2018/1397 E. , 2019/2861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/131-2017/483sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile Derya Büro Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalanan makinelerin sigortalının iş yerinde 07.11.2012 tarihinde saat 01.55 'te başlayan elektrik dalgalanması ve kesintisinin 03.57 sıralarına kadar devam etmesi daha sonra davalı şirket sorumluları tarafından enerjinin tekrar sağlanması ile makineler devreye alınırken motorlarının ters dönmesi sonucu rst fazlarının yanlış bağlantı yapılarak elektrik verilmesiyle zarar gördüğünü, bu zarar dolayısıyla sigortalı şirkete poliçe gereği tazminat ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.823,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zarar doğurduğu iddia edilen çalışmanın davalı şirketin Yılmaz Elektrik ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından yapıldığını, yüklenici ile müvekkili arasında 18.05.2012 tarihli yer teslim tutanağının imza edildiğini, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu, davalıya husumet düşmediğini, bölgede yapılan çalışmalar sırasında davacının sigortalısından cihaz hasarı meydana geldiğine dair herhangi bir müracaat olmadığını, olay tarihinde enerji akım trafosunun değiştirildiğini, SEDAŞ' ın çalışması nedeniyle bu hasarın meydana geldiğini ispat eden hiç bir somut delilin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı Derya Büro Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş arasında makine kırılması sigorta poliçesinin tanzim edildiği, olay tarihinde 01:55 ile 03:57 saatleri arasında elektrik kesintileri ve dalgalanmaların meydana geldiği, saat 03.57 sıralarında arızanın giderilerek fabrikaya yeniden elektrik verildiği ancak bu çalışma sırasında rts fazlarının ters verilmesi sonucunda dava konusu makinelerde hasar meydana geldiği, davacı şirketin hasarı sigortalısına ödediği, bilirkişi raporuna göre SEDAŞ'ın kontrolündeki yüklenicinin yaptığı O.G. Şebekesindeki faz sırası hatası nedeniyle bu zararın meydana geldiği, davacının ödediği tazminat miktarını davalıdan tahsil etmeye rücuen hak sahibi olduğu, davacının sigortalısı Derya Büro Malzm. San. Ve Tic. A.Ş' nin sigortalı olan ve arızalanan dava konusu cihaz ve makinelerinin korunması amacıyla emniyet sistemlerinin bulunmasının gerekmediği, alacağı bir tedbir bulunmadığı ve kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 83.823,00 TL tazminatın 28.12.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 01.12.2016 tarih 2015/15796 Esas 2016/9281 Karar sayılı ilamı ile "...davacının sigortalısı olan şirketin sigortalı olan ve arızalanan dava konusu cihaz ve makinelerinin korunması amacıyla emniyet sistemlerinin bulunması gerekip gerekmediği, böylece sigortalının zararın önlenmesi veya azaltılması yönünde herhangi bir tedbir alıp alamayacağı yönünde bir inceleme yaptırılmamış, davalının sigortalının da alması gereken tedbirleri almadığı yönündeki savunması değerlendirilmemiştir. Bu suretle, davacının sigortalısının hasar gören cihaz ve makinelerdeki dava konusu zararı önleyebilecek ya da azaltabilecek bir tedbir alıp alamayacağı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda, olay tarihinde yürürlükte bulunan EPDK Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin dava konusu cihaz ve makinelerin korunması amacı ile iş yerinde emniyet sistemlerinin bulunması hususunda düzenleme içermediğinden dolayı sigortalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporu bozma ilamı kapsamında herhangi bir tespit ve değerlendirmeye dayalı olmadığı gibi denetime de elverişli değildir. Bu nedenle bozma ilamı gereğince aynı zamanda müktesep hak teşkil eden açıklanan hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.