6. Ceza Dairesi 2015/6945 E. , 2018/5176 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ...'nın 21.05.2012 tarihli dilekçesi ve aşamalarda alınan beyanlarında özetle; sanıklardan ...'ü, alt kat komşusu tanık ... vasıtasıyla tanıdığını, daha sonra sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile tanıştığını, sanıkların mal var…
**6. Ceza Dairesi 2015/6945 E. , 2018/5176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ...'nın 21.05.2012 tarihli dilekçesi ve aşamalarda alınan beyanlarında özetle; sanıklardan ...'ü, alt kat komşusu tanık ... vasıtasıyla tanıdığını, daha sonra sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile tanıştığını, sanıkların mal varlığını öğrendiklerini, bu yüzden kendisine yanaştıklarını, daha önce kuaför salonu işlettiğini, devrettiği kişiden alacağı olduğunu, sanık ...'ın kendisini avukat olarak tanıtarak, parayı alabileceğini söylediğini, bu şekilde tanıştıklarını, sanık ...'ın daha sonra araba kiralama işinin çok kârlı olacağını söylediğini, bir araç aldığını, diğer araca da ortak olduğunu, ancak aracın ...'ın üzerine olduğunu, kuaför salonunu devrettiği kişilerden de parayı almadığını, sanık ...'ın avukat olmadığını sonradan öğrendiğini, aslında sanık ...'ın ...'de ... isimli avukatın yanında takipçilik yaptığını, araba kiralama işinin hiçbir zaman olmadığını, araçlarında satıldığını, araçların parasını da sanık ...'ın aldığını, daha sonrasında maddi imkanlarının tükendiğini, vergi borcu nedeniyle eve haciz gelme durumu olduğunu, hacizden kurtulmak için danışıklı haciz koydurtmak gerektiğini söylediğini, bu amaçla sanık ...'a Eylül 2011 tarihinde 31.000 ve 50.000 TL'lik senetler verdiğini, sanığın daha sonra bu senetleri icraya koyduğunu, ayrıca evin de kurtarılması için başkasının adına yapılması gerektiğini söylediğini, eve haciz gelmemesi için 29.10.2011 tarihinde evi sanık ...'ın üzerine yaptıklarını, daha sonra 21.11.2011 tarihinde ...'a geziye gittiklerini, sanık ...'ın bu aşamadan sonra değiştiğini gezideyken kendisini darp ettiğini, geldikten sonra da kendisini darp etmeye devam ettiğini, evden dışarıya çıkartmadığını, tehdit ettiğini, daha sonra evi 02.03.2012 tarihinde sanık kardeşi ...'ün üzerine yaptığını,15.03.2012 tarihinde de tanık ...'a sattığını, sanığın daha sonra kendisini birlikte çalıştığı ve aynı zamanda savunmanı olan avukatın bürosuna götürerek tehditle "belgedir" başlıklı 244.000 TL'lik yazıyı imzalattığını, sanık ... yüzünden 244.000 TL değerindeki evini, banka hesabında bulunan 51.000 TL parayı, toyota yaris aracını kaybettiğini, korktuğu için şikayette bulunamadığını, komşusu ... sayesinde şikayette bulunabildiğini, zayıf iradesinden ve psikolojisinden faydalanarak, cebir ve tehdit kullanılarak kendisini dolandıran ve yağmalayan sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etttiği, Tanıklar ...,..., ..., ... ve ...'nın alınan kolluk beyanlarında, yakınanın beyanını kısmen doğruladığı, Tanıklardan ...'in kovuşturma aşamasında mahkemeye hitaben yazdığı 10.06.2013 ve 02.07.2014 tarihli dilekçelerle kollukta vermiş olduğu beyanlarının doğru olmadığını belirterek beyanından döndüğü, Tanık ...'ın kollukta alınan beyanında, tanıklardan ... ve sanık ... ile birlikte avukat ...'ın bürosuna gittiklerini, hatırladığı kadarıyla katılanın da orada olduğunu, avukatın el yazısıyla bir sözleşme hazırladığını sanık ve katılanın imzaladığını, daha sonra sanığın 210.000 TL civarındaki parayı katılana verdiğini beyan ettiği, ancak aynı tanık İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı suç duyurusu ve aynı tarihli beyanıyla, bu hususların doğru olmadığını bu protokol yapılırken yanlarında bulunmadığını, sanık ...'ın kendisinden sanki protokol yapılırken yanlarındaymış gibi tanıklık yapmasını istediğini, bu amaçla sanığın kendi el yazısıyla yazmış olduğu yazılı bir kağıt vererek ezberlemesini istediğini belirterek Cumhuriyet Başsavcılığına bu yazılı belgeyi ibraz ettiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, tanığın bu beyanı üzerine sanık ...'ın imza örneklerinin alınmasını sağladığı, ancak dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlikle gönderilmesi nedeniyle imza karşılaştırmasının tamamlanılmadığı, Sanık ... savunmasında özetle; yakınan ...'yı 2011 yılı Ocak ayından beri tanıdığını, aynı yerde oturduklarını, müdahil ile rent a car işi kurmak üzere anlaştıklarını, bu işi kurmak için katılana vermiş olduğu paralar olduğunu, verdiği paraların evraklarının olduğunu, hepsinin resmi olduğunu, 9-10 ay sonra ...'ın yönlendirmesiyle ...'nın kendisini şikayet ettiğini, hiçbir somut delil olmamasına rağmen hakkında dava açıldığını, ancak kesinlikle yağma ve dolandırıcılık suçlarını işlemediğini, katılan ...'nın...'da bulunan evini borcuna karşılık kendisine devrettiğini, fakat o tarihlerde üç aylık süre ile ...'da olduğundan ablası ...'e satış yetkisi verdiğini, daha sonra bu evi de sattığını, ablası ...'ün bu işlerle bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği, Sanık ...'ün de sanık ...'ın savunmasına parelel ifadelerde bulunarak suçlamayı kabul etmediği, Bu açıklamalar ışığında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, kovuşturma aşamasında dinlenmeyen tanıklar ... ve ...'in mahkemeye çağrılarak beyanlarının alınması, kolluk beyanından döndüğünü beyan eden tanık ...'in tekrar çağrılarak beyanları arasındaki farklılığın nedenlerinin tespit edilmesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına elindeki yazıyla başvurarak ihbarda bulunan tanık ...'ın mahkemeye davet edilerek beyanlarının alınması ile sanık ...'ın el yazısı ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar el yazısı ve imza örneklerini içerir belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, tanık ...'in ihbar yazısına ekli yazının ön ve arka yüzündeki yazının aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.