11. Hukuk Dairesi 2021/7261 E. , 2023/1570 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bö…
**11. Hukuk Dairesi 2021/7261 E. , 2023/1570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “ÇANKAYA HASTANESİ ŞEKİL” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından 2016/094403 sayı ile başvurusu yapılan “Özel Çankaya Yaşam Hastanesi” ibareli markanın ilanına yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini; ancak davalının bu karara karşı itirazının YİDK tarafından kabul edildiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıfına ait olduğunu, davaya konu olan “Özel Çankaya Yaşam Hastanesi” ibaresinin müvekkilinin bir yan markası olarak algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin “Çankaya Hastanesi Şekil” ibareli markasının asli unsurunun “Çankaya Hastanesi” olup bu ibare baz alınarak belirlenen başkaca markalarının da olduğunu, davaya konu olan markanın asli unsurunun “Çankaya Hastanesi” olduğunu, ortak olan bu unsurun tüketici de ortak marka algısının yaşanmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK'nın 12.04.2018 tarih ve 2018/M-2544 sayılı kararının iptalini, davalıya ait 2016/09043 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, iki markanın da aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, ortak olan “Çankaya” ibaresinin ise Ankara'nın merkez ilçelerinden olan ve Türkiye çapında iyi bilinen bir ilçenin adı olduğunu ve tarafların bu ilçede faaliyet gösterdiğini, başvuru konusu markada “YAŞAM” ibaresi ve kalp içinde "YH" harflerinden oluşan özgün nitelikteki logonun markanın asli unsurlarını oluşturduğunu, “Çankaya” ibaresinin ise hizmetlerin sunulduğu ilçeyi tanımlayıcı bir şekilde kullanıldığını, müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.