11. Hukuk Dairesi 2011/12207 E. , 2013/10611 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2010/240-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12207 E. , 2013/10611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2010/240-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının “Sera Korhan Pazarlama+şekil” ibareli marka başvurusunun dava dışı şirketlere ait “SERA” unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve bazı mallar yönünden de tanımlayıcı olduğu gerekçe gösterilerek 556 Sayılı KHK.nın 7/1 (b), (c) ve (d) maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, başvurunun red gerekçesi markalarla benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek; TPE YİDK’in ilgili kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markasının red gerekçesi 1985/084245 ve 2002/23471 sayılı markalara ilk bakışta ayıt edilemeyecek derecede benzer olduğu, buna karşılık 1987/099964 ve 2002/04946 sayılı markalara ilk bakışta ayrtedilemeyecek ölçüde benzer kabul edilemeyeceği, başvuru markasından çıkartılan “hazır çorbalar, bulyonlar” ürünlerinin ret gerekçesi hiç bir markanın tescil kapsamında bulunmadığı, red gerekçesi 1985/084245 ve 2002/23471 sayılı markaların tescil kapsamında bulunan 29.07 ve 29.11 alt grup mallar yönünden başvuru markasının reddi kararının yerinde olduğu, davacının önceden tescilli markalarının başvurunun tescil kapsamındaki 29.07 alt grubundaki “kurutulmuş meyveler” ürünleri yönünden davacıya müktesep hak sağlamasının mümkün olduğu, tescil kapsamından çıkartılan “tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” malları yönünden “SERA” ibaresinin elde edilen ürünlerin menşeini gösteren tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu mallar üzerinde “SERA” ibaresini gören tüketicilerin anılan malların serada üretildiğini düşünecekleri, bu mallar yönünden başvurunun KHK'nın 7/1 (c) ve (d) bentleri uyarınca reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne TPE YİDK'in kararının 29.01 “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri,” 29.03 “hazır çorbalar, bunyonlar”, 29.07 “kurutulmuş meyveler”, 30.03 “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar” ve 30.10 “büsküviler, krakerler, gofretler” malları yönünden iptaline, sair mallar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.