11. Hukuk Dairesi 2013/15367 E. , 2014/4457 K. "" Taraflar arasında görülen davada verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/361-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, dü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/15367 E. , 2014/4457 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 29.01.2013 tarih ve 2011/361-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin menşeli bir şirket olup, dava dışı %80 pay sahibi hakim ortağı konumunda bulunduğunu, davalıların adı geçen dava dışı şirketin hissedarları olup şirketi idare ve temsile yetkili olduklarını, müvekkili şirket tarafından şirketine yatırım amaçlı maddi kaynak sağlandığını, ancak davalıların idare ve temsil yetkilerini kötüye kullanarak müvekkili şirketin gönderdiği paraları gereği gibi kullanmayıp şahsi menfaatlerine kullandıklarını, dava dışı Velutsan ve müvekkili şirketin zararına hareket ettiklerini, ileri sürerek belirsiz alacak davası açtıklarını ve şimdilik 5.000 Euro’nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şirketin başlangıçta iki ortaklı biçimde kurulduğunu, 10.000 paydan 9.100 payın davalı müvekkil ...’a, 900 payın ise diğer davalı ...’a ait olduğunu, ana sözleşme ile bu iki ortağın şirketi tek imza ile temsile yetkili kılındığını, sonradan alınan bir kararla müvekkilinin 8.000 hissesinin davacı şirkete devredildiğini, bu hisse devrinin aslında davacı tarafından verilen kredinin teminatı olduğunu, ortada bir inançlı temlik hali bulunduğunu, davacı şirketin sağladığı kredinin ödenmesi halinde davacı devraldığı hisseleri bedelsiz devredeceği kararlaştırıldığını, davacının yatırım amaçlı değil kredi amaçlı para gönderdiğini, borç niteliğinde para olduğunu, Hukuk Mahkemesi'nin 2011-369 E. sayılı dosyasında açtıkları karşı davada davacının uhdesinde bulunan hisselerin müvekkile iadesi karşısında dava dışı Velutsan şirketine kullandırdığı kredilerin ödeneceğine dair depo kararı verilmesini talep ettiklerini, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, ortada zarar varsa bunu şirketin talep etmesi gerektiğini, şirket ortağı olan davacının şirket zararını kendi nam ve hesabına talep edemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. .../... -2- Diğer davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.