11. Hukuk Dairesi 2017/2301 E. , 2018/7012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/92-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2017/2301 E. , 2018/7012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/92-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı motorin emtiasının, davalının taşıması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde zayi olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalıya 83.635,50 TL ödeme yapıldığını, halefiyet ilkesi gereğince davalıdan talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 83.635,50 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu hakkı bulunduğu, kaza nedeniyle oluşan zararın 92.020,10 TL olduğunu, ancak davacı tarafça 83.635,00 TL talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 83.635,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25.12.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.284,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.