(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7944 E. , 2011/2064 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Tarih : 22.04.2010 No : 66-193 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin (20) adet çeke dayalı olarak m…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7944 E. , 2011/2064 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Tarih : 22.04.2010 No : 66-193 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin (20) adet çeke dayalı olarak müvekkilinin şirketi aleyhine (3) ayrı takibe geçtiğini, oysa ki bu çeklerin müvekkili ... ... Gıda Ltd.Şti.nin davalı ile ticari ilişkisi sonucu verdiği ipotek borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini ve bir alacağı ifade etmediğini, ayrıca ... Ltd.Şti.adına çekleri imzalayan ... ...’ın yetkili olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davada ileri sürülen ipoteklerde ipotek borçlusunun dava dışı ... ... olduğunu, ipoteklerin davacı şirkete olan ticari ilişkiyi teminat altına almadığını, çeklerin müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılığı olarak keşide edildiğini, davacıların ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı imzaya itiraza ilişkin talebin reddedildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketler ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanın ticari ilişki olduğu ve davalı tarafından, davacı şirketlere mal satılıp karşılığında çekler alındığı, ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiği, çeklerin ipotek borcuna ilişkin olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.