7. Hukuk Dairesi 2013/17944 E. , 2014/3441 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 20/03/2013 Numarası : 2011/313-2013/126 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir
**7. Hukuk Dairesi 2013/17944 E. , 2014/3441 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 20/03/2013 Numarası : 2011/313-2013/126 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, davalı belediyeye ait işyerlerinde alt işverenler nezdinde park- bahçe işçisi olarak çalıştığın, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin yanında çalıştığı şirket tarafından sonlandırıldığını, davacının kendi işçisi olmadığını hizmet alımı yaptıkların ve hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya son işveren tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdini haklı neden olmadan işveren tarafından sonlandırıldığı ve davalının da asıl işveren olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmaya yeterlikte olmadığı görülmektedir. Bilirkişi, özellikle fazla mesai hesabı yönünden daha önce incelediği emsal dosya ve kararlardan bahsederek “Emsal nitelikte daha öncesinde açılmış bulunan dava dosyalarında fazla mesai. çalışmasına ilişkin yapılan hesaplamada" kış aylarında 07.30-17.00 saatleri arası çalışma yapıldığını belirtmektedir. Buna göre günlük mesai 9,5 saat tutmaktadır. 1 saatlik ara dinlenmesinin düşülmesiyle geride 8,5 saatlik mesai kalmaktadır. 8,5 x 6 = 51 saattir. 45 saati aşan çalışma kısmı ise 51-45 = 6 saat tutmaktadır. Bu kış aylarının haftalık fazla mesai hesabı etmektedir. Kış mesai ayları ise Ekim, Kasım, Aralık Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayının 20 sine kadar hesaplanmıştır. Fazla mesai ücreti asgari ücret olarak alınmıştır. İş bu sebeple Sayın Mahkeme dosyasında da aynı nitelikte hesaplama yapılacaktır.” demek suretiyle tablo halinde bir hesaplama sunmuştur. Bu rapor denetime ve hüküm kurmaya everişle değildir. Özellikle yaz dönemi uygulaması yönünden hiçbir bilgi içermemekte, bilirkişinin hesapladığı fazla çalışma saatlerine nasıl ulaştığı rapordan anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş bilirkişiden yeniden denetime elverişli, yapılan hesaplamaların açık olarak gösterildiği bir rapor almak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde , davalıya iadesine, 10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.