19. Hukuk Dairesi 2016/10325 E. , 2017/6439 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 6 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ... 13.İcra Müdü…
**19. Hukuk Dairesi 2016/10325 E. , 2017/6439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan 6 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı... Ltd.Şti vekili, ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin imzadaki sahteliği bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7578 Esas sayılı dosyasına konu 6 adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir. Dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Sahtelik iddialarında senedin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaların toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece davacının dava konusu bonoların tanzim tarihinden sonraki tarihlerde atılmış imzalarını taşıyan belgeler toplanmış ve huzurda imzaları alınarak imza incelemesi yaptırılmıştır. Bu şekildeki bir raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda, mahkemece senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihlerde atılmış davacı imzalarının bulunduğu mukayese belgeler araştırılıp getirilerek konusunda uzman bilirkişiden veya Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesi ile ilgili olarak yeni bir rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.