19. Hukuk Dairesi 2016/17847 E. , 2018/2247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürer
**19. Hukuk Dairesi 2016/17847 E. , 2018/2247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibindeki bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığınca alınan kriminal raporu sunarak imzanın davacının eli ürünü olduğunu tespit edildiğini savunmuş ise de, kriminal raporun basit bir incelemeye dayalı olduğu raporun Hukuk Mahkemesi'nde dikkate alınamayacağı kriminal raporun üst düzeyinde olan ATK tarafından imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, takibe konu bonodaki keşideci imzasının inkarı nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, dava konusu bonodaki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporunda, bonodaki borçlu imzasının davacının eli mahsülü olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilecek uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyet vasıtasıyla yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra diğer raporlar arasındaki çelişki giderilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.