2. Ceza Dairesi 2020/5475 E. , 2020/7882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlü ... hakkında Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.06.2010 tarihli ve 2010/140 E., 2010/395 K. sayılı kararıyla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen erteli hapis cezalarının 12.07.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra, denetim süresinde 02.03.2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı
**2. Ceza Dairesi 2020/5475 E. , 2020/7882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlü ... hakkında Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.06.2010 tarihli ve 2010/140 E., 2010/395 K. sayılı kararıyla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen erteli hapis cezalarının 12.07.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra, denetim süresinde 02.03.2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/284 E, 2013/175 K sayılı dosyasından yapılan ihbar üzerine, TCK'nın 51/7. maddesi gereğince erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilip verilmeyeceğine yönelik bir değerlendirme yapılıp hükmün gerekçe kısmında “sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” karar verildiği halde hüküm fıkralarında erteli hapis cezalarının kısmen ya da tamamen aynen infazına hükmedilmesi gerekirken; hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık da söz konusu kararı temyiz etmiş ise de; hapis cezasının kısmen ya da tamamen aynen infaz edilip edilemeyeceğine dair kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle bu kararların, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 14/10/2015 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.