(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5106 E. , 2012/11224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin ihracat işleri yaptığını ve yaptığı işlerde davalı banka şubesi ile çalıştığını
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5106 E. , 2012/11224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin ihracat işleri yaptığını ve yaptığı işlerde davalı banka şubesi ile çalıştığını , bir ihracat işi gereği 20/06/2005 ve 22/07/2005 tarihlerinde peşin döviz alışı yaparak işlemlere başladığını, her nasılsa ve hatalı olarak ihracatların akreditif vadesi bitiminde (süresinde) gerçekleşmediği düşüncesine kapılan davalının, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın KKDF Fonu ve cezası olarak toplam 8.389,01 TL'nı 18/01/2006 tarihinde davacının hesabından alarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne ödediğini, oysa davacının öngörülen süre içerisinde ihracat işlemlerini tamamlayarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hatalı işlemi fark eden davacının, gerek davalıya gerekse vergi dairesi müdürlüğüne müracaat ederek, haksız olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, vergi dairesi ve davalı bankanın haksız iktisap edilen paranın iadesinden kaçındıklarını, müvekkilinin bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlem üzerine İdare Mahkemesin'de iptal davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının "peşin ihracat" işlemleri ile ilgili ihracat sürelerinin 8 ay daha uzatıldığı hususunu davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın bu bildirimi dikkate almadan 18/01/2006 tarihinde KKDF kesintileri bildiriminde bulunduğu ve 8389,01 TL. KKDF tutarını vergi dairesine ödediği, davacının ihracat sürelerinin 8 ay uzatıldığını davalı bankaya henüz akreditif vadesi olan 31/12/2005 tarihi gelmeden bildirmesi karşısında davalı bankanın yapmış olduğu ödemenin sebepten yoksun kaldığı, davalı bankanın bankaların işlemlerinde azami özen ve dikkati göstermesi gerektiği,davalı bankanın süre uzatım beyanını dikkate almaksızın ödeme yapmış olmasından dolayı davacıya karşı sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.