T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/433 - 2026/414 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/433 KARAR NO : 2026/414 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 NUMARASI : 2026/5 D…
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/433 - 2026/414 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/433 KARAR NO : 2026/414 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 NUMARASI : 2026/5 D.iş - 2026/5 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF : ... TALEP : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararına İtiraz HÜKÜM : Kararın kaldırılması- Gönderme KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/5 Esas - 2026/5 Karar sayılı D.İş dosyasından verilen 06/01/2026 tarihli karara karşı talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sanayi ve üretim faaliyeti yürüten bir ticari işletme olduğunu, faaliyetlerini kesintisiz şekilde sürdürebilmesinin elektrik enerjisine zorunlu olarak bağlı olduğunu, davalı TOSB tarafından, müvekkili şirketin elektrik aboneliği Döksan Basınçlı Döküm ve Makina San. Tic. A.Ş. adına olmasına rağmen, herhangi bir yargı yoluna başvurulmaksızın ve salt borç iddiasına dayanılarak 28.12.2025 tarihinde müvekkili şirkete ait üretim tesisinin elektriği kesildiğini, işbu hukuka aykırı kesintinin halen devam ettiğini, mevcut kesinti nedeniyle müvekkili şirketin üretim faaliyeti fiilen durma noktasına geldiğini, telafisi güç ve imkânsız zararlar doğduğunu ve doğmaya devam ettiğini, elektrik kesintisinin 28.12.2025 tarihinden bu yana devam ettiğini, kesintinin her geçen gün sürmesinin müvekkili şirket açısından zararın artmasına, ticari faaliyetlerin tamamen sekteye uğramasına ve geri dönüşü mümkün olmayan sonuçların doğmasına yol açtığını, üretim faaliyetinin kesintiye uğramasının yalnızca mevcut zararları artırmakla kalmadığını, aynı zamanda müvekkili şirketin müşteri ilişkileri, sözleşmesel yükümlülükleri ve ticari itibarı üzerinde de kalıcı olumsuz etkiler meydana getirdiğini, davalı TOSB tarafından müvekkili şirkete ait üretim tesisinin elektriğinin borç iddiasına dayanılarak hukuka aykırı şekilde kesilmiş olması nedeniyle, mevcut elektrik kesintisinin ihtiyati tedbiren derhal durdurulmasına ve elektriğin yeniden bağlanmasına, yargılama sonucunda, davalı tosb tarafından gerçekleştirilen elektrik kesintisinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve davalının bu yöndeki haksız müdahalesinin men'ine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2026 tarihli kararı ile;... talep eden tarafça talep konusunun yargılama sonucunu doğuracağından, yargılama gerektirdiği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için Mahkememiz nezdinde yaklaşık ispatın oluşmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara yönelik talep eden vekilince itirazda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından müvekkili şirketin üretim tesisinin elektriğinin herhangi bir mahkeme kararı ve icra takibi bulunmaksızın tamamen tek taraflı ve hukuka aykırı bir şekilde kesilmiş olması nedeniyle yapılan ihtiyati tedbir başvurusunun yalnızca “talep konusunun yargılama sonucunu doğuracağı ve yaklaşık ispatın oluşmadığı” şeklindeki soyut, genel ve gerekçesiz bir değerlendirme ile reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararın somut olayın özellikleri, dosya kapsamı ve hukuki kriterler hiç tartışılmaksızın, soyut ve yetersiz gerekçe ile tesis edildiğini, talep edilen ihtiyati tedbirin davanın esasını çözer nitelikte olmayıp, sadece hukuka aykırı fiili durumun geçici olarak ortadan kaldırılmasına yönelik olduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece bu yönün tamamen hatalı değerlendirilmiş olması dosya kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının ve özellikle “yaklaşık ispat” koşulunun oluştuğu açık olduğu halde, mahkemece bu hususların hiçbirinin somut olarak tartışılmadığını, davalı TOSB özel hukuk tüzel kişisi olmasına rağmen, herhangi bir mahkeme kararı veya icra takibi bulunmaksızın, cebri icra yetkisi yokken fiili yaptırım uygulamak suretiyle müvekkili şirketin üretim faaliyetlerini durdurmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ve bu hususun tedbir kararını zorunlu kıldığını, elektrik kesintisinin devam etmesi halinde müvekkili şirket bakımından telafisi güç ve imkânsız zararlar doğacağı açık olduğu halde, mahkemece bu hususun tamamen göz ardı edildiğini, öte yandan talep edilen tedbirin davalı bakımından ölçüsüz veya geri dönülmez bir sonuç da doğurmadığını, yalnızca taraflar arasındaki uyuşmazlık kesin olarak çözülünceye kadar, hukuka aykırı fiili durumun devamını engellemeye yönelik olduğunu, buna karşılık tedbir verilmemesi halinde doğacak zararların müvekkili şirket bakımından telafisi imkânsız nitelikte olduğunu, bu açık orantısızlık karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; izah edile ve re'sen dikkate alıncak sair nedenlerle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/01/2026 tarih, 2026/5 D.İş – 2026/5 K. sayılı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, davalı TOSB tarafından müvekkili şirkete ait üretim tesisinin elektriğinin hukuka aykırı şekilde kesilmiş olması nedeniyle, mevcut elektrik kesintisinin ihtiyaten derhal durdurulmasına ve elektriğin yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, davalı tarafından davacı şirkete ait üretim tesisinin elektriğinin borç iddiasına dayanılarak hukuka aykırı şekilde kesilmiş olması nedeniyle, mevcut elektrik kesintisinin durdurulması ve elektriğin yeniden bağlanması talebinin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 391/3. maddesinde ise "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi bulunmaktadır. 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda; uyuşmazlık, davacı tarafından sağlanan altyapı hizmeti için düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü için uyuşmazlık konusunun her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ve her iki tarafın da tacir olması gerekmektedir. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereklidir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2022/4599 Esas 2023/3797 Karar sayılı bölge adliye mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi kararı) O halde eldeki davada uyuşmazlığın çözümü Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisinde olmayıp genel mahkemelerin görevi içinde olduğundan bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olup, ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğinden, mahkemece görev hususu değerlendirilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddi hatalı olmuştur. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi içinde olduğundan davanın açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeli ve ihtiyati tedbir talebi görevli mahkemece incelenmelidir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/01/2026 tarih, 2026/5 Esas - 2026/5 Karar sayılı D.İş kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Talep eden tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının (732,00 TL) istek halinde iadesine, 4-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır