11. Hukuk Dairesi 2010/6319 E. , 2010/5788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2008 tarih ve 2007/361-2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları
**11. Hukuk Dairesi 2010/6319 E. , 2010/5788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2008 tarih ve 2007/361-2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 31/12/2006 tarihli bilançodaki ortaklardan alacak miktarı ile 27/05/2007 tarihli genel kurulda kabul edilen 2007 yılı tahmini bütçesindeki borçlu ortaklardan alacak miktarının birbirini teyit etmediğini, arasında miktar bakımından fark olduğunu, 2007 tahmini bütçesinde aidat gelirinin eksik gösterildiğini, bilanço ve tahmini bütçeye ret oyu verdiği halde bu hususun tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, genel kurul toplantısında 6,7,8 ve 9. maddelerde konu edilen bilanço ve tahmini bütçe ile ilgili alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, bilanço ve tahmini bütçe tablosunda eksik ve yanlışlığın bulunmadığını, tahmini bütçe ile kesin hesap içeren bilanço rakamının birbirini tutmasının beklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının genel kurul gündeminin 6,7,8 ve 9. maddelerinde alınan kararlara ret oyu verdiği kabul edilerek, eş zamanlı olarak muhalefet şerhi vermemiş olsa da kapanış kısmında itirazını muhalefet şerhi olarak yazdırdığı, kooperatifin 31/12/2006 tarihli bilançosunda 2006 yılı sonu itibarıyla ortaklardan alacaklar hanesinde 257.704,03 YTL devrettiği yazıldığı halde, 2007 tahmini bütçesinde bu kalemin 43.500 YTL olarak yazıldığı, ayrıca 1598 ortaktan kişi başı 15 YTL aidat alınacağı kabul edildiği halde toplam 287.640 YTL yıllık aidat gelirinin tahmini bütçede 220.000 YTL olarak gösterildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulda tahmini bütçenin kabulüne ilişkin 9. maddenin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.