11. Hukuk Dairesi 2022/702 E. , 2022/9558 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2017/267 E- 2019/121 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2019/1556 E- 2021/1188 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargı…
**11. Hukuk Dairesi 2022/702 E. , 2022/9558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2019 tarih ve 2017/267 E- 2019/121 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2019/1556 E- 2021/1188 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 230.074 DM karşılığında hisse senedi alarak davalı şirkete ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir kar payı, faiz ve para ödemesi yapılmadığını, davalı şirketten ödenen paranın iadesi talep edildiğinde ise kendilerinin sürekli oyalandığını, taraflar arasındaki hukuki işlem neticesinde ortaklık ilişkisinin kurulmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, Yimpaş Gurubu şirket yetkililerinin yürüttükleri hukuki aykırı faaliyetler kapsamında ceza mahkemelerinde yargılandıklarını ve çeşitli cezalar aldıklarını, davalılardan ...'ın da şirket yönetim kurulu başkanı olması hasebiyle davacının zararından ötürü müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 230.074 DM karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 68.232,00 TL'nin işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının ortaklar pay defterine kayıtlı şirket ortağı olduğu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile taraflar arasında kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının ve kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, 230.074 DM karşılığı taleple bağlı kalınarak 68.232,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.