T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1658 KARAR NO : 2025/2850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2025 NUMARASI : 2023/... Esas, 2025/... Karar Davacı/müteveffa ... (...) mirasçısı; DAHİLİ DAVACI : ... - ... DAVALI : ...…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1658 KARAR NO : 2025/2850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.07.2025 NUMARASI : 2023/... Esas, 2025/... Karar Davacı/müteveffa ... (...) mirasçısı; DAHİLİ DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2025 tarih ve 2023/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2019 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazayla ilgili olarak Mersin CBS'nin 2019/... numaralı soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığını, davacının şikayetçi olmaması üzerine KYOK kararı verildiğini, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.04.2021 tarih ve 2021/... numaralı raporunda davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve % 21.2 oranında kalıcı olarak sakatlandığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davalı şirkete yapılan 20.12.2019 tarihli başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen davacıya yasal süre geçtiği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşme talepleri karşılanmadığından iş bu davayı açma zorunlu hale geldiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şimdilik 10 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat, 10 TL kalıcı maluliyete, 10 TL bakıcı ücreti alacağına ilişkin maddi tazminat talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına tedavi giderleri teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının 10,00 TL talepli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava öncesi müvekkiline eksik belge ile başvuru yapıldığını, davacının emekli sandığına tabi çalışan olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 10.07.2025 günlü karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçenin kişi başına tedavi giderleri teminatı olan 390.000,00 TL'den karşılanmak ve bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının 10,00 TL talepli bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. "6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir. Davacı vekili 21.11.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını dosyaya bildirmiş ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilince gönderilen 18.11.2025 tarihli dilekçe ile davacı ile yapılan sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kaldığı ve davanın konusuz kalmış olması ayrıca yargılama giderlerinin davacı tarafa ödenmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasının talep edildiği görüldü. Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacının zararının davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, yine davacının bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacıya ödendiği, davacının da bu ödemeyi kabul ederek sulh kapsamında karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu anlaşılmıştır Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 10.07.2025 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekili yargılama devam ederken davacının tüm zararını karşılandığını beyan etmiş olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında Sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı ... şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır İlk derece mahkemesince gönderilen 25.11.2025 tarihli müzekkere ile davacının ölüm kaydının bulunduğunun dosyaya bildirildiği anlaşılmış olup, UYAP ve dosya kayıtlarında yapılan incelemede, davacı adına vekili Av. ...'nın 13.11.2025 tarihinde temsil yetkisinin bulunduğu tarihte dilekçesinde bildirdiği ibranameyi imzaladığı, davacının ise ibranamenin imzaladığı tarihten sonra 19.11.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla, ...'nın davacı sıfatının kaldırılması ile nüfus kaydında mirasçısı olarak görünen ...'nın davacı sıfatıyla dosyaya ve UYAP sistemine eklenilmesine karar verildi. Taraf vekillerinin dilekçeleri uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2025 tarih ve 2023/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harç Yönünden: 4-a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplamda 1.602,85 TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 987,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesince davacı tarafa iadesine, b-)-İlk derece mahkemesince 10.07.2025 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davalıya iadesine, 5-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.119,92-TL'sinin davalıdan tahsili, 0,08-TLsinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktar değişmediğinden işlem yapılmasına yer olmadığına, Yargılama Gideri Yönünden: 6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilk derece mahkemesince ilgililerine iadesine, Vekalet Ücreti Yönünden: 8-Taraflar lehine ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, İstinaf Giderleri Yönünden; 9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 11-Davalı tarafından harcaması yapılan 430,00 TL dosyanın istinafa gönderim ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 18.12.2025 ... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır