19. Hukuk Dairesi 2013/17677 E. , 2014/1074 K. MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2006/552-2012/144 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının S.S A. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi…
**19. Hukuk Dairesi 2013/17677 E. , 2014/1074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2006/552-2012/144 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının S.S A. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden almış olduğu krediye kefil olduğunu, davalı borcu ödemeyince mecburen müvekkilince ödeme yapıldığını, kefil sıfatı ile yapılan ödemelerin davalı asıl borçludan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinde davacının isminin geçmediği bir başka anlatımla davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyize dilmiştir. Davacı kefil olarak ödediği kredi borcunun rücuen asıl borçlu olan davalıdan tahsilini talep etmekte ve delil olarak dosyaya fotokopilerini sunduğu banka dekontlarına dayanmaktadır. Davalı vekili ise, davacının esasen kefil olmayıp müvekkili ile birlikte asıl borçlu olarak bankadan kredi çektiklerini bu krediden dolayı davacının da sorumlu bulunduğunu savunmuştur. Başka bir anlatımla cevap dilekçesinde ödemenin davacı tarafından değil de, davalı tarafından yapıldığı hususunda bir savunmaya yer verilmemiştir. Davacı vekilinin 05.03.2012 havale tarihli dilekçesi ekindeki 18.01.2005 tarihli Halk Bankasınca verilen dekont altında borcun H.. A.. tarafından ödendiğine ilişkin şerh ve bu şerhi tasdik eden esnaf kefalet kooperatifinin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunmaktadır. Ayrıca mahkemece ödemenin kimin tarafından yapıldığının bildirilmesi için Halk Bankası Ankara Anıttepe Şubesine 02.04.2010 tarihinde yazı yazılmış ancak bu yazı cevabı alınmadan ve cevabı gelmeyen yazı tekid edilmeden hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan ödeme dekontlarının aslının kimde olduğu da araştırılmamıştır. Ödeme, dekontlarının aslının esnaf kefalet kooperatifine verilmiş olması halinde kimin tarafından verildiğinin saptanması da uyuşmazlığının çözümü yönünden önem arz etmektedir. Mahkemece bu yazılar üzerinde durulmadan ve yeterince araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm oluşturmaması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.