T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2026/300 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargı…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2026/300 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... Bankası A.Ş. ile müflis ... San. Tic. A.Ş. arasında 18.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmelerden kaynaklı müvekkil Bankanın müflis şirketten 3.312.726,70 TL alacağı bulunduğunu, müvekkkili bankanın borçlu şirketten alacağına dayanak oluşturan ve müşteri olduğu şube nezdinde yer alan ve Şube tarafından onaylı hesap hareket gözlem belgeleri ile kredi kullandırım talimatları ve taksitli krediler geri ödeme planının da sunulacağını, müflis şirket ve kefillerinin borçlarını ödememesi sebebiyle Üsküdar ... Noterliğinden 05/04/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Üsküdar .... Noterliğinin 05/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına 16/01/2020 tarihinde 3.312.726,70 TL tutarında alacağın kaydedilmesi talep edilmişse de 27/11/2020 tarihinde verilen kararda talep edilen alacak tutarının 1.312.726,70 TL'sinin reddine karar verildiğini ileri sürerek Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden verilen 27/11/2020 tarihli red kararının kaldırılarak, alacağımızın toplam 3.312.726,70 TL olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde; iflas idaresinin davacı tarafın alacak kaydının reddine dair kararın doğru bir karar olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu alacak nedeninin yargılamayı gerektiren hususlar olduğunu, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağını ispat ederken her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, bu hususta bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır. Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA; Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda ... vergi nosunda kayıtlı ... Mah. ... Sk. No:14/2 Sefaköy Küçükçekmece/istanbul adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 12/12/2019 tarih saat 11:15 itibarı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerine Müdürlüğün .... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, sıra cetvelinin ilan edildiği ve alacaklı vekiline derece kararı ile birlikte 07/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iflas kararının kesinleştiği, 2.Alacaklılar toplantısının 28/12/2020 tarihinde yapıldığı, 1. Alacaklılar toplantısında aday gösterilen ve ilgili hakimce adaylar arasından seçilen İflas idare memurlarının masanın dava ve takiplerinde münferiden yetkileri oldukları bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 22/04/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının Bakirköy İflas Müdürlüğü tarafından müflis şirket yetkilisinden talep edildiği halde halen Müdürlüğe ibraz edilmediği, davacının dosyaya sunulu Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, hesap hareketi belgeleri, taksitli kredi ve geri ödeme planlarına göre yapılan inceleme ve hesaplamalar ile sonuca varıldığı, davacı ile müflis şirket arasındaki kredi genel kredi sözleşmesi akdinin bulunduğu ve bankacılık ürünleri kullandırıldığı, davacının 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, BSMV dahil 2.152.460,33 TL olduğu; sonrasında davacının toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği, iflas tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesinin 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığı ve bu rapor hükme esas alındığından davacının kredi alacağının bu miktar olduğunun sabit olduğu, sonrasında davacının toplamda 1.050.449,34 TL tahsilat kaydettiği ve iflas idare tarafından da hali hazırda davadan önce 2.000.000 TL olarak kayıt kabul talebi kabul gördüğü dikkate alındığında artık ortada iflas idaresinin kabul ettiğinden fazla kredi alacağı kalmadığı gibi iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı ve bu tahsilatların da kayıt kabul davasında mahsubu da gerektiğinden mahsup sonrası artık bakiye alacak da kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı banka, iflas masası tarafından reddedilen 1.312.726,70 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep etmiş, Mahkemece bu alacak talebi ile ilgili iflas masasına kayıt kabul isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, gerekçede davanın reddine karar verilmesinin sebebinin açık olmadığını, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle alacağının kaydının talep edildiğini, kabul edilen tutarın 2.000.000,00 TL olduğunu, sonrasında yapılan tahsilatların mahsup edilmesinin müvekkilinin büyük hak kaybına sebep olacağının istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından müvekkil banka'nın iflas tarihi itibariyle alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığını ancak iflas tarihi sonrası yapılan tahsilatın mahsup edilerek iflas masasına müvekkil banka alacağının 2.000.000,00 TL olarak kaydedilmesinin müvekkil Banka'yı büyük hak kaybına uğratacağını, iflas masasında garame yapılarak paylaştırma söz konusu olduğundan, iflas masası açılış tarihi itibariyle alacaklıların alacak miktarlarını belirtmesinin ve buna göre paylaştırılma yapılmasının önem arz ettiğini beyan etmektedir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/04/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı Kararı ile Mahkememiz kararı bozulmuş olup, bozma sonrası dosya işbu esası almıştır. TEMYİZ SONRASI YARGILAMA 16.02.2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; "Davacının 05.04.2019 tarihindeki 2 adet kat ihtarında müflis şirketten toplam alacağının anapara, faiz, komisyon, bsmv dahil 2.152.460,33 TL olduğu;12.12.2019 İflas tarihi itibariyle Davacının alacak bakiyesinin 2.818.653,37 TL olarak hesap edildiği, 16.01.2020 tarihinde Davacı Bankanın 3.313.726,70 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, İflas tarihinden sonra 2 adet ipotekli taşınmazın icra yoluyla satıldığı ve Müflis Şirket hesaplarına gelen toplam 1.375.199,14 TL'in ipotekli 2 mülkün satışından elde edildiği, 1.375.199,14 TL ipotek satış bedellerinin icra iflas müdürlüğünün 27.11.2020 tarihli sıra cetveli kararından önce Müflis Şirketin banka hesaplarına intikal ettiği, İpotek satışından gelen 1.375.199,14 TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... İflas Dosyasına intikal etmediği bilgisine ulaşılmış olup, dolayısıyla mahsuplaşmanın olmadığı kanaatimin oluştuğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında şu değerlendirmeleri yapmıştır: "dosya kapsamında alınan 08.03.2021 tarihli raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariye alacağının 2.818.653,37 TL olarak hesaplandığı, iflas tarihinden sonra 13.08.2020 tarihinde 209.845,54 TL ve 16.11.2020 tarihinde 800.603,80 TL olmak üzere 1.050.449,30 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, mahkemece iflas tarihinden sonra bankanın icra satış yoluyla kısmen tahsilat yaptığı, iflas idaresince alacağın 2.000.000,00 TL'lik kısmının masaya kaydedildiği, iflastan sonra yapılan tahsilatların davacı bankanın alacağına mahsup edilerek davacı bankanın alacağının kalmadığına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 22.04.2021 tarihli celsedeki beyanında tahsilatların taşınmaz satışıyla tahsil edildiği belirtildiğine göre, bu durumda mahkemece tahsilatların ipotekli taşınmazın satışından elde edilip edilmediği hususunun araştırılarak, gerektiği takdirde ek rapor alınarak iflas masası tarafından kabul edilen ipotek alacağına mahsubunun yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra mahsup işleminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/04/2025 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı Kararı sonrasında ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamına yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; Dosya kapsamında daha önce alınan 08.03.2021 tarihli raporda ve bozma sonrasında alınan raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariye kat ihtarı sonrasında iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile asıl alacak toplamının 2.818.653,37 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacı tarafından iflas tarihi itibariyle sıra cetveline kayıt ettirilebilecek alacak toplamının 3.313.726,70 TL değil, 2.818.653,37 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bundan sonraki değerlendirmeler 2.818.653,37 TL sıra cetveline kaydedilmesi gereken alacak üzerinden hesaplanmıştır. İflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davacının 2.000.000,00-TL ipotek alacağının kabulüne karar verilmiş olup, davacının sıra cetvelinde kaydını talep edebileceği bakiye kalan alacak miktarının 818.653,37-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, iflas tarafından kabul edilen alacak kapsamındaki 2 ipoteğin paraya çevrilmesi için takip talebinde bulunduğu, Mülkiyeti 3.kişi ... 'ye ait olan taşınmazın ... Talimat Dosyasından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünce 636.000 TL bedelle 21.07.2020 tarihinde açık artırma usulüyle satışının yapıldığı, İstanbul .... İcra Dairesince 05.08.2020 tarihinde 534.375,24 TL olarak reddiyatın yapıldığı ve 534.375,24 TL olarak 06.08.2020 tarihinde Müflis şirketin banka hesabına yansıdığı tetkik edilmiştir. Mülkiyeti Müflis Şirkete ait olan taşınmazın ... Talimat Dosyasından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünce 1.000.500 TL bedelle 22.10.2020 tarihinde açık artırma usulüyle satışının yapıldığı, İstanbul .... İcra Dairesince 10.11.2020 tarihinde 840.823,90 TL olarak reddiyatın yapıldığı ve 840.823,90 TL olarak 16.11.2020 tarihinde Müflis şirketin banka hesabına yansıdığı tetkik edilmiştir. Söz konusu 2 ipoteğin satış işlemlerinin (12.12.2019) iflas tarihinden sonra gerçekleştiği; Toplam 1.375.199,14 TL olan satış bedellerinin ise icra iflas müdürlüğünün 27.11.2020 tarihli sıra cetveli kararından önce davacı banka hesaplarına ulaştığı ancak davacı tarafından tahsilat bildirilmediği gibi iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde de iflastan sonra ipotekler nedeniyle davacı bankanın tahsil ettiği bedeller mahsup edilmeksizin 2.000.000,00-TL ipotek bedeli yönünden davacının alacağının kayıt kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının yukarıda belirtildiği üzere 2.818.653,37 TL olması gerektiği, bu bedelin 2.000.000,00-TL'lik ipotek ile teminat altına alınmış kısmının iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davacı alacağı olarak kaydına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu ipotekler kapsamında iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların dosyaya bildirilmediği gibi iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde de ipotekler nedeniyle davacının iflastan sonra tahsil ettiği bedel mahsup edilmeksizin davacının 2.000.000,00-TL alacağının doğrudan sıra cetveline kaydına karar verildiği, dolayısıyla davacının sıra cetveline kaydını talep edebileceği bakiye alacak miktarının iflas tarihi itibariyle 818.653,37 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 818.653,37 TL alacağın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından daha önce yapılan alacak kayıt başvurusunda iflas müdürlüğü tarafından 2.000.000,00-TL davacının ipotek alacağının davacının tahsil ettiği miktar gözetilmeksizin sıra cetveline kaydedildiği anlaşılmakla davacı tarafından iflastan sonra tahsil edilen bedelin mahsubunun ise iflas müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Zira ipotek ile teminat altına alınmayan 818.653,37 TL davacı alacağı yönünden yukarıda da belirtildiği ve tespit edildiği üzere davacının tahsilatı bulunmamakta olup, Mahkememizce davacının sıra cetveline kaydı talep edilip red edilen ipotek ile teminat altına alınmayan bakiye kalan 818.653,37 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; -Davaya konu 818.653,37-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 677,6-TL harcın davacı tarafından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA 4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,8-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 14.212,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır -TASHİH ŞERHİ- Her ne kadar mahkememizin 12/03/2026 tarihli kısa kararının son paragragfında; “Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” şeklinde karar verilmiş ise de; HMK 373/4 maddesi uyarınca mahkememizce bozma kararı üzerine karar verildiğinden hüküm kısmının son paragrafının; “Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak TASHİHİNE oy birliğiyle karar verildi. 17/03/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır