19. Hukuk Dairesi 2013/17392 E. , 2014/1141 K. MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2010/749-2012/1190 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı C. T.'in müvekkil şirketle ilgili doğmuş ve doğac…
**19. Hukuk Dairesi 2013/17392 E. , 2014/1141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2010/749-2012/1190 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı C. T.'in müvekkil şirketle ilgili doğmuş ve doğacak borçlarına davalının sözleşme ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu aleyhine yapılan icra takip dosyalarından tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece asıl borçlunun borçları için davacıya teminat ipoteği verdiğini, ipotekli taşınmazı davacıya sattığını, bunun dışında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmeye göre davalının kefalet miktarının 300.000-TL olduğu, bu kefaletin teminatı olan ipoteğin de 300.000-TL olduğu, taşınmazın davacıya satıldığı, ipoteğin terkin edildiği, ipoteğin kaldırılmasından sonra 300.000-TL 'lik kefalete dayanılarak davalıya sürekli borç ödetecek şekildeki sözleşmenin batıl olduğu, kaldı ki davalıya 05/08/2011 tarihli Muğla Devlet Hastanesi raporuna dayanılarak işitme aylığı +demans (bunama )+akıl zayıflığı tanısı konularak vasi tayini yapıldığı, 05/10/2010 tarihinde yine Muğla Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda da "zihinsel fonksiyonları yetersiz , noterde işlem yapamaz" şeklinde görüş bildirildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı 'nın 27/02/2012 tarihinde düzenlediği rapora göre , bunama, depresyon gibi hastalıkların uzun sürede gelişebileceği gibi, kısa dönemler içinde de kendisini gösterebileceğinin bildirildiği, ancak 05/10/2010 tarihinde yani işlemden bir yıl sonra "zihinsel fonksiyonlar yetersiz , noterde işlem yapamaz " raporu verildiğine göre, hastalığın uzun sürede gelişebileceği, işlem tarihinde var olduğu kabul edilerek ve bu durum davalı lehine yorumlanarak işlemin geçersizliğinin düşünülebileceği, davalının bu durumdan yararlanarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde ömür boyu ödeyemeyeceği bir borcun altına girmesini amaçlayan sözleşmenin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 08/10/2009 tarihli sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalının sözleşme tarihinde akli melekeleri yönünden medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığının yeterince araştırılıp araştırılmadığı konusunda toplanmaktadır. Dava dosyası içinde bulunan raporlarda sözleşme tarihi itibariyle bir tespite rastlanılmamıştır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan raporda ise, olumlu veya olumsuz tespit yapılamayacağı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece dosya içindeki tüm raporlar ve dayanak hastane raporları Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sözleşme tarihi itibariyle davalının akli melekeleri yönünden medeni hakları kullanma ehliyeti olup olmadığı yönünde rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.