15. Ceza Dairesi 2015/2677 E. , 2018/584 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet 2-TCK 204/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın ticari faaliyet çerçevesinde sanıktan almış olduğ…
**15. Ceza Dairesi 2015/2677 E. , 2018/584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK 158/1-f-son, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet 2-TCK 204/1, 53 maddeleri gereği mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın ticari faaliyet çerçevesinde sanıktan almış olduğu, keşidecisi tanık ... olan Bank Asya ... Şubesine ait 15/09/2007 keşide tarihli 11.535 TL bedelli çeki süresinde bankaya ibraz ettiğinde çek üzerinde bulunan keşideci imzanın ...'a ait olmadığının tespit edilerek üzerine şerh düşüldüğü ve ödeme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda, ... adına atılmış olan keşideci imzası ile 1. Ciranta olarak ... adına atılmış olan imzaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, ilgili bankanın gönderdiği yazıda çek hesabı sahibinin ... olduğu ve adı geçen adına çek keşide etmeye yetkilendirilmiş başka kişilerin bulunmadığının bildirdiği, sanığın hiç bir yetkisi olmadığı çek keşide ederek ve ciro ile katılana ticari ilişki karşılığı vererek haksız menfaat sağladığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanın da tanık ...'yi tanımadığını ve sanığın bu şahıs adına hareket ettiğini kendisine söylemediğini belirttiği ancak soruşturma aşamasında ise alış veriş karşılığı sanıktan çeki aldığını, çekin daha sonra karşılıksız çıktığını, yapmış olduğu araştırmada, bankanın kendisine sanığın çek keşide etme hususunda tanık ...'den vekaleti olduğunu söylediklerini, anladığı kadarıyla sanığın ve ...'nin birlikte çalıştıklarını, çekin karşılıksız çıkması sonucu ...'nin Bursa'dan ayrıldığını beyan ettiği, sanık ile tanık ...'nin 2006-2007 yıllarında Kervansaray Day. Tük. Mal. Mob. Halı Teks. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti 'de ortak oldukları, sanık ile ...'nin birlikte iş yaptıkları, sanığın suça konu çeki ...'nin kendisine verdiği vekaletnameye istinaden keşide ettiğini ve ciro ederek katılana verdiğini beyan ettiği, sanık tarafından dosyaya sunulan azledenin ... olduğu, Kahramanmaraş 4. Noterliğince düzenlenen 15/01/2008 tarihli azilname ile ...'nin sanığı vekaleten verdiği yetkilerden azlettiğinin anlaşıldığı, bu azilnamede “ tarih ve yevmiye nosu ile noterliğini hatırlayamadığım vekaletlerle sizi tayin etmiştim, bu gün itibariyle yetkilerden azlettim “ şeklinde düzenlemenin olduğu, ...'nin alınan beyanın da, sanığın kendisini notere götürdüğünü ve kendisinden vekalet aldığını, daha sonra kendisinin tekrardan noterden azilname düzenlediğini belirterek aralarındaki vekalet ilişkisini kabul ettiği, çekin sahte olmadığının ve ...'nin hesabına ait olduğunun ilgili bankanın cevabi yazılarından da anlaşıldığı, sanığın çeki keşide ederken ve ciro yaparken kendi imzasını kullandığı ve çeki kendisinin düzenlediğini beyan ederek katılanla arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, bu nedenle sanığın atılı suçları işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.