11. Hukuk Dairesi 2014/12419 E. , 2014/19571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/23-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala
**11. Hukuk Dairesi 2014/12419 E. , 2014/19571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2013/23-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarımı, imalatı ve pazarlaması yapılan "...ı" isimli endüstriyel tasarımın TPE nezdinde 2010/04771 sıra numarası ile tescil edildiğini, davalı tarafın aynı tasarımın TPE 2012/07677 sıra numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu bu başvuruya itiraz etmeleri nedeniyle tescil başvurusunun red edildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkiline ait endüstriyel tasarıma yaptığı tecavüzün önlenmesine, söz konusu modellerin üretiminin satışının ve ithalatının durdurulmasına, maddi ve manevi zararlarının tazminine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 5000 TL manevi ve 1000 TL maddi olmak üzere toplam 6000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, başvurunun red edilmesi nedeniyle bu projeden vazgeçtiklerini, davacı tarafa ait herhangi bir tasarıma tecavüz teşkil eden bir eylemlerinin ortaya konulamadığını, sadece TPE başvurusu yapmanın tasarıma tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın, dosyaya sunulan delillerden, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.