(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1691 E. , 2012/10141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen " Özel Gümrük Statüsü kapsamında yapılan gümrük protokolü g
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1691 E. , 2012/10141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen " Özel Gümrük Statüsü kapsamında yapılan gümrük protokolü gereğince müvekkilinin edimlerini aynen ifa ettiğini, protokol gereğince davalının bir personelin maaş, mesai, yolluk ve iaşe giderleri ile kendi şirketine ait mevcut antrepo ve gümrük binası masraflarını ödemekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda kesilen ve taraflar arasındaki cari hesaba konu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde imzalanan protokol devam ederken T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 17.01.2008 tarihli yazısı ile ... Rafineri Gümrük Müdürlüğü denetiminde faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait antreponun kapatılmasına karar verildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin elemanını antrepoya göndermediğini ve ...'ın verdiği hiç bir hizmeti de almadığını, fatura düzenlenmesinin hizmetin verildiğini göstermeyeceğini, takipte yıllık %9 yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğni savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca yapılan hizmetlerden dolayı davalının davacıya 4.389,50 TL borçlu olduğu, davalının 21.03.2008 tarihinde antrepoları boşalttığı, bu tarihten sonra davacının bir hizmetinin bulunmadığı ve alacağın likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının 4.389,50TL ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına ve tarafların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı alacak likit olup İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.