4. Ceza Dairesi 2010/23535 E. , 2013/6035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyl
**4. Ceza Dairesi 2010/23535 E. , 2013/6035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05/03/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (K) KARŞI OY: Sanığın aynı gün ve zaman dilimi içerisinde, ara vermeden devam ettirdiği eylemlerinin farklı zamanda gerçekleştirilmiş gibi kabul edilerek, hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 43/1 nci maddesiyle cezasının artırılması yerinde değildir. Çünkü, zincirleme suçla ilgili düzenlemeye göre, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir" (m.43/1, birinci cümle). Maddedeki düzenlemede yer alan, "değişik zamanlarda" kavramı, bir olay sırasında ve kısa süre içerisinde kesintisiz devam eden eylemleri içermez. Zira değişik zamanlardan kast, suçun yenilenen kastla işlenmesidir. Aynı kast altında ve kesintisiz devam eden olayda yenilenen kasttan söz etmek mümkün değildir. Somut olayda, mağdurun odasında başlayan ve mahkeme kaleminde aralıksız devam eden olayda kesinti söz konusu değildir. Eğer, kısa zaman dilimi içerisinde söylenen sözleri, aynı suçun birden fazla işlenmesi olarak kabul edecek olursak, yasanın bu maddesindeki "değişik zamanlarda" kavramını izahta zorlanırız. Bir başka deyişle, yasada yer alan "değişik zaman" kavramını, aynı zaman dilimi içerisinde peş peşe gerçekleşen eylemler için farklı zaman kabul edecek olursak, yasa koyucunun amacıyla çelişiriz. Özünde, zincirleme suç, tüm unsurlarıyla oluşan aynı suçun, değişik zamanlarda (çok uzun bir zaman dilimi olmamak kaydıyla) işlenmesi ve her biri aynı suçun unsurlarını oluşturan eylemlerden ayrı ayrı ceza verilmesi yerine, bir suç kabul edilmesi ve fakat cezanın artırılmasından ibarettir. Böylesine aralıksız söylenen sözlerde değişik zaman söz konusu olmadığı gibi, örneğin bir gün sonra da aynı suçun işlenmiş olması gibi yenilenen kast da söz konusu değildir. Bu nedenlerle, sanık hakkında her iki suç bakımından da TCY'nın 43/1 nci maddesiyle ceza artırımı yapılmaması ve hükmün bu noktadan bozulması gerektiği görüşüyle, yüksek çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.