4. Ceza Dairesi 2022/277 E. , 2022/13024 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi KARAR Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü: A-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde: Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğind…
**4. Ceza Dairesi 2022/277 E. , 2022/13024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi KARAR Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü: A-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde: Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından katılan ... vasisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B-Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan vasisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 09/06/2011 tarihli tutanakta; sanık ... ile kolluk görevlileri arasında yapılan görüşmede; sanığın yanında tanık ...'nun bulunduğu esnada polisler ile miting bariyeri yüzünden tartıştığını söylediği ve aynı tutanakta tanık ... ile yapılan görüşmede sanığın polisler ile tartıştığını söylediğinin belirtilmesi, sanığın 11/06/2011 tarihli beyanında kalabalıkta bir grubun bir komiser ile tartıştığını, geçişe müsaade etmediği için kendisinin de tartıştığını, hakaret ve tehdit etmediğini, ancak ne söylediğini hatırlamadığını belirtmesi, tanık Hacı Mahmut'un beyanında; sanığın müştekiye yönelik "nasıl izin vermezsin, şerefsiz, seni sürdüreceğim, görüşeceğim" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehdit ettiğini, yine tanık ...'in beyanında; sanığın miting bitiminde bariyerden geçmek isteğini, orada görevli bulunan polis memurunun izin vermediğini, aralarında tartışma meydana geldiğini, polis memurunun izin vermesi halinde herkese izin vermek zorunda kalacağını söylemesi, bu esnada şahısın, polis memuruna "benim kim olduğumu biliyormusun, şerefsiz, seni buradan sürdürürüm" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini belirtmesi karşısında; tanık anlatımlarında nasıl bir çelişki olduğu gerekçeli kararda belirtilmeden, tanık ...’nun talimatla alınan beyanında; aradan geçen zaman nedeniyle olayı tam olarak hatırlamadığını belirtmesine rağmen tanık beyanlarından hangi beyana neden üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,