11. Hukuk Dairesi 2016/9400 E. , 2018/1849 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/180-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9400 E. , 2018/1849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/180-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Girişimci Şubesine alacaklısı (lehtarı) ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından altı adet bononun tahsil için verildiğini, bu altı adet bononun müvekkili bankanın ... Şubesine 30.03.2016 günü teslim edildiğini, ancak bu bonoların müvekkili bankanın ... Şubesi elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek söz konusu altı adet bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen bonoların fotokopileri ve tutanak incelendiğinde davacı bankaya yapılmış bir tahsil cirosu bulunmadığı, ayrıca tahsil amacıyla teslim edildiğine dair bir evrakın da olmadığı, bu haliyle dava konusu bonolarda davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı ...’nin 651/2 maddesi gereğince, kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Buradaki “senet üzerinde hak sahibi olan kişi”den anlaşılan, senede malik bulunmak veya senet üzerinde sınırlı bir ayni hakkın sahibi olmaktır. Senet üzerindeki hak ile senetteki hak ilke olarak aynı şahsa ait bulunduğundan “senet üzerinde hak sahibi olan kişi”den sadece senedin maliki değil, aynı zamanda senetteki hakkın alacaklısı da kastedilmektedir. Bu itibarla, bir borç ilişkisi dolayısıyla senede haklı bir sebeple zilyet olan kimsenin dahi duruma göre ...’nin 651/2 maddesi gereğince iptal davası açabileceğinin kabulü gerekir. Somut olayda, davacı banka dava konusu altı adet bonoyu bonoların lehtarı ile aralarındaki ilişki nedeniyle tahsil için alındığını, bonoların bankanın zilyetliğinde iken kaybolduğunu ileri sürmüş ve dava konusu bonolarla ilgili lehtarın imzasının bulunduğu tevdi bordrosunu dosyaya sunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davacının işbu davada “senet üzerinde hak sahibi olan kişi” olarak kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.