7. Hukuk Dairesi 2014/14907 E. , 2014/23313 K. Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 15/07/2014 Numarası : 2013/308-2014/555 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi de…
**7. Hukuk Dairesi 2014/14907 E. , 2014/23313 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 15/07/2014 Numarası : 2013/308-2014/555 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı işyerinde 15/10/2010 - 07/06/2012 tarihleri arasında konfeksiyon elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının işten kendisinin ayrıldığını, devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, davalı ise davacının devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının 08.00-16.00 vardiyasında çalışırken, çalışma saatlerinin 20.00-08.00 vardiyasına kaydırılması üzerine davalı işveren yetkilisi ile görüşmüş ve çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı gerekçesi ile bir daha da işe gelememiştir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak mahkeme “ İş Sözleşmesini işlerin ağırlaşması nedeniyle fesih ettiğini iddia etmeyen davacının devamsızlığı sebebiyle işverence işten çıkarılması haklı görülerek davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebini reddetmiştir. İş hukukunun temel prensibi olan işçi lehine yorumlama ilkesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 33. maddesinde düzenlenen hakimin tarafların hukuki nitelemesi ile bağlı olmayıp, hukuki nitelemeyi re'sen yapması kuralı gereği, her ne kadar davacı işçi iş akdini iş şartlarının ağırlaşması nedeniyle kendisinin feshettiği iddia etmemiş ise de, hakim tüm dosya kapsamına göre fesih olgusunun ne şekilde gerçekleştiğinin tespitini yaptıktan sonra, re'sen feshin şekline ilişkin hukuki nitelemeyi yapmalı ve feshe bağlı haklar konusunda karar vermelidir. Yapılacak iş, fesih olgusu iş şartlarının ağırlaşmasına dayanmış olmakla, gerçekten davacı işçinin bu sebebe dayanmakta haklı olup olmadığı araştırılmalı ve çıkacak sonuca göre kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.